^sr) 



p.v\i<:. At'liivliin zioiiilich langgestielt (die den Gipfelülirchrn benachbarten 

 am kürzesten gestielten mit Stielchen von halber Aehrchenlünge). Obere 

 Hüllspelze stumpflich ; Deckspelze B — 1- '>"/,„ lang, spitz, aber ohne jede 

 Granne oder Stachelspitze, kahl und glatt, oft mit Wachsanflug ; Vorspelze 

 oft etwas länger als die Deckspelze. 



Die el)8n beschriebene Art liegt im Herbar Kjiaiüi-l's in mehreren 

 Exemplaren meist ohne Standortsangabe, aber deutlich als «vaginata» 

 bezeichnet, vor. Doch scheint sich Kitaiiífi. niclit sofort für diesen Namen 

 entschieden zu haben, denn in einem Bogen liegen fünf pjxemplare dieser 

 Art unter fünf verschiedenen Namen, nämlich : F. vaginata, obtusa, are- 

 naria, distans, glawca. Alle diese Namen drücken Eigenthümlichkeiten 

 dieser Art aus ; der schliesslich gewählte ist jedoch der am wenigsten charak- 

 teristische, denn nur etwas vor der Blüthezeit ist der Halm fast ganz mit 

 Scheiden bedockt («culmus fere totus vaginis tectus» Kitaiiîkl), später 

 wächst er beträchtlich über dieselben hinaus. 



Die vorliegenden Exemplare variiren nur wenig. Die Anzahl der 

 Blüthen im Aehrchen schwankt zwischen 4 und 7, die Grösse der letzteren 

 im Verhältniss dazu zwischen 5 und 7 *"j,j. 



Diese Art ist wohl in ganz Ungarn auf sandigen Orten verbreitet, 

 und allen ungarischen Botanikern wohlbekannt. Es handelt sich aber nun 

 darum, festzustellen, ob dieselbe eine ganz selbstständige Art sei. Von 

 F. glanca ist sie durch den Bau ihrer Rispe, ihre Aehrchen und Spelzen 

 hinreichend verschieden. Auf das engste verwandt ist sie aber mit F. ame- 

 thystina Host, von welcher ich die Original-Exemplare kenne und genau 

 übereinstimmende am Original-Standorte (Türkenschanze bei Wien) gesam- 

 melt habe. In der That hat diese genau denselben Bau der Kispe und der 

 Aehrchen und kein Unterschied bietet sich, als die Beschaffenheit der Deck- 

 spelze. Diese ist nämlich bei F. amethj'stina mit einer sehr kurzen Granne, 

 eigentlich einer Stachelspitze versehen und gegen den Rand zu deutlich 

 behaart, bei F. vaginata aber ganz wehrlos und kahl. So leicht fassbar 

 diese Unterschiede sind, so zweifle ich doch sehr an ihrer Beständigkeit, 

 wenigstens lehrt die Erfahrung bei den übrigen Festuca- Arten, wie sehr 

 diese Merkmale variabel sind. Den ungarischen Botanikern möchte ich 

 dringend an 's Herz legen darauf zu achten, ob sich nicht auch unter ihrer 

 F. vaginata Exemplare mit staehelspitziger und gewimperter Deckspelze 

 vorfinden, und ob sich nicht Uebergänge auffinden lassen. Ich zweifle 

 nicht, dass dies der Fall sein dürfte, und dass somit F. vaginata und ame- 

 thystina nicht specifisch zu trennen sein werden, in welchem Falle der 

 HosT'sche Name als der ältere der Art verbleiben muss, und die F. vagi- 

 nata als Var. mutica derselben zu bezeichnen ist. Der Güte des Herrn 

 Vine. v. BoRHÄs verdanke ich Samen der ungarischen Pflanze, aus welchem 

 heuer bereits junge Blattbüschel hervorgegangen sind ; ich werde also 



