87 



1889. Cypria ophthalmica Lííady et Norman, A Monogr. of the marine and 



freshwater Osti-acoda, p. 69. PL 1 1 . Fig. 5. 0. 

 1891. Cypria ophthalmica Vávbí W., Monographie d. Ostracoden Böhmens, 



p. iV.i. Fig. 19. 1— C, '20. 1-4. 



E fajt Hudapest környékén Chyzer és Tóth iíj;en gyakorinak mondják, 

 de termőhelyét pontosaljban nem jelölik meg. Margó T. a városerdő tavá- 

 nak árkában s az országos szöllökert mellett találta. Töbli rendbeli kirán- 

 dulásaim alkalmával én csupán egy termőhelyen, nevezetesen az állatkert 

 tavában találtam meg s itt sem gyakori. 



2. Hp. CyprUb serena (Koch). 



1838. Cyprin serena Koch. Deutschlands Crust. Hft. 21. p. 22. 



1838. Cypris fuscata Kocn. Loc. cit. Heft 21. p. 21. 



isii. Cypris rubida Zaddach, Synops. Crust. Pnissic. Prodr. p. 3(i. 



1851. Cypris scutigera Fischer, Abhandl. üb. d. Genus Cypris. p. lG2.Taf. 1 1. 



Fig. 3—5. 

 1854'. Cypria ovum Zenker, Monogr. d. Ostracoden, p. 79. Taf. 3. B. 

 1858. Cypris ovum Chyzee et Tóth, A Budapest vidékén eddig talált héjan- 



czokról. p. 85. 

 1868. Cypiis laevis Beady, Monogr. rec. brit. Ostracoda, p. 374. Pl. 24. 



Fig. 6 --8. 

 1874. Cypris laevis Beaoy, Ceosskey, Boeerston, Post-tert. Entomostr, p.l26. 



Pl. 1. Fig. 25—28. 

 1874. Cypris ovum Heller, Unters, üb, d. Crust. Tirols, p. 89. 



1879. Cypris ovum Margó T. Budapest és környéke állattani tekintetben, 

 p. 121. 



1880. Cypris ovum Miller W., Beitr. z. Kenntn. d. Fortpfl. und der Ge- 

 schlechtsverhältn. d. Ostracoden, p. 221. Taf. 4. Fig. 11. 



1886. Cypris ovum Örley, Budapest és környékének alsóbbrangú rákfajai,p.9. 

 1889. Cypria serena Brady et Norman, Monogr. of t. Marine and Freshwater 

 Ostracoda, p. 70. 



Chyzer es Tóth a tőlük vizsgált példányokat a ZENKER-féle Cypris 

 ovum-m.al es a FiscHER-féle Cjjfrris paiüheriná-vsá is azonosoknak tartot- 

 ták. Miután a Brady és Norman vizsgálatai kiderítették, hogy ezek nem 

 synonymek, hanem a ZENKER-féle Cypris ovum azonos a Cypris serená-yíú 

 8 a FiscHER-féle Cypris paiUherina a Cydocypris laevis-szel, így fel kell 

 tételeznem, hogj' ők mindkét fajt gj'üjtötték s csak nem különböztették meg. 

 E mellett látszik bizonyítani az a körülmény, hogy Brady és Norman idézett 

 művökben ÖRLEY-re hivatkozva, mindkét fajt említik hazánkból. Ez pedig 

 csak úgj' vált lehetővé, hog}^ Örley csereviszonyban állott Brady- vei s ennek 

 megküldötte a Madarász Zs. E. birtokában volt budapesti példányokat, a 

 melyeket Margó T. is látott MADARÁsz-nál. Ezt teljesen bizonyossá teszi az 



