â70 



9. Bei Örley : Cypris ornata (Müll.) = Cypris oraata (0. F. Müller) 



« « pp. 80 u. 250. 



10. « « : « vidua (Müli.) = Cypridopsis vidua (0. F. Müller) 



« « pp. 89 u. 250. 



11. « « : « Zenkeri (Tóth et Chyz.) = Erpetocypris serrata (Normann) 



« « <( pp. 87 u. 250. 



12. « « : « NotodromasMadarászii(ÖEL.)=CyproisMadar:íszii (Örley) 



« « pp. 97. 



1 3. « <i : « Cypris ovum (Jur.) = Cypria laevis (0. F. Müller) 



« « pp. 70 u. 250. 



14. « « : » acuminata (?) = Candona acuminata (Fisch.) bei Brady 



und Normann pp. 105 u. 250. 



15. « « : « Candida (0. F. Müll.) = Candona canrlida (0. F. Müller) 



« pp. 98 u. 250. 



16. « « : « virens (Jur.) = Cypris virons (Jur.) 



« « pp. 75 u. 250. 



Es fehlt noch bei Örley : Cypris punctata (Jur.) die der Spezies Cj^jria 

 ophtalmica (Jur.) synonym ist. Diese Gattung kommt im nordwestlichen 

 Europa vor. Brady und Normann haben sich wahrscheinlich geirrt als sie 

 statt Örleys Angabe anzuführen, dafür als in Ungarn vorkommend Cypria 

 serena (Koch) angeben, welche Spezies seinerseits bei Örley fehlt. Dass 

 übrigens Örley mit Brady im Tausch verkehr gestanden hätte, was Daday 

 für ganz sicher annimmt, — ist meinen Erfahrungen nach gar nicht sicher, 

 sogar nicht einmal wahrscheinlich. 



Nach dem Gesagten ist also Cypria serena (Koch) aus der Fauna von 

 Budapest zu streichen. 



2. Cijclocypris laevis (M. 0. F.). Hier ist als Ergänzung der vorgeführten 

 Litteratur hinzuzufügen : 1 877. Cypris ovum Jur. Margó Tivadar, Budapest 

 és környéke állattani tekintetben p. 121. Bei der Beschreibung dieser Spe- 

 cies kommt übrigens v. Daday mit sich selber in Widerspruch, wenn er auf 

 pag. 89 meint : «Die Daten Margo's sind zweifelhaft» und zwei Zeilen 

 weiter dann fortsetzt: «Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass Chyzer 

 und TÓTH, wie auch Margó dieselbe wirklich gesammelt und gesehen 

 haben.» Dass die Genannten diese Sj)ecies gesammelt haben, ist schon 

 dann zweifellos, wenn man den Auetor, Jurine, in Anbetracht zieht. 



3. Cypris fuscata (Jur.) ist im Museum des zoolog. und comp, anatom. 

 Universitätsinstitutes aus dem Jahre 1863 datiert vorhanden und mit der 

 Aufschrift : Leg. Margó versehen, daher die Bemerkung Daday's, dass «Th. 

 Margo's Behauptung sicherlich jeden Grundes entbehrt» der Wirklichkeit 

 vollkommen widerspricht. 



4. Cypris congruens (Ramdh.) Der bei dieser Species angegebenen 

 Litteratur ist noch beizufügen : 1877. Margot. Budapest és kürn3^éke állat- 

 tani tekintetben, p. 121. 



