2H 



kannte, war der erste, der Chi. unter dem Namen Monas pulvisculus in das 

 System (1786) einreihte. 



Erst Ehrenbeeg inaugurierte die streng wissenschaftliche Erkenntniss 

 des Chi. ; genannter Autor stellte ihn 1831 (11. pag. 57) noch zur Gattung 

 Monas, erhob ihn jedoch 1833 mit richtiger Erkenntniss zu einer neuen 

 Gattung, und beschrieb diese unter dem Namen Chlamidomonas pulyis- 

 culus (12. pag. 288). Ehrbnberg kannte auch eine andere Art, diese theilte 

 er aber der Gattung Mieroglena als M. monadina zu (11. pag. 64, 13. 



pag. 26). 



Duj ARDIN (10) beschrieb Chi. im Jahre 1841 unter den Namen Disel- 

 mis, Polyselmis und Tetrabaena (?) 



Das Auftreten Al. Braun's am Anfange der 40er Jahre kennzeichnet 

 einen bedeutenden Fortschritt in der Artenkenntniss ; Braun beschrieb den 

 einige Jahre früher von Plotow so eingehend studierten Haematococcus 

 (= Sphaerella) pluvialis als Chi. versatilis, ausserdem stellte er 1851 (1. 

 pag. 330 — 31) zwei neue Arten als Chi. obtusa und Chi. tingens auf. 



Das 1852 erschienene Protozoenwerk von Max Perty bereicherte die 

 Wissenschaft bezüglich des Chi. nur mit überflüssigen Synonymen, denn 

 Perty's Chi. communis (21. pag. 86, 214. Tab. XII. A, B.) und Chi. globulosa 

 (loc. cit. Tab. XII. Fig. 1. C, E.) sind wahrscheinlich mit Chi. pulvisculus 

 identisch, wie wir unter Cohn's (5. 1. pag, 169. Tab. XVI. Fig. 1—9) Chi. 

 hyalina, Polytoma uvella zu verstehen haben. 



Fresenius beschrieb im Jahre 1856 den Chi. multifilis, dessen ich 

 noch gelegentlich der Carteria gedenken werde ; der von Cienkowski (4. 

 pag. 26. Tab. I. Fig. 42) 1865 beschriebene Chi. rostrata, von welchem 

 Cienkowski selbst sagt, dass er einen üebergang zu Chlamydococcus 

 {z=z Sphaerella) bilde, gehört thatsächlich zu dieser Gattung. 



In demselben Jahre machte Cohn in der «Hedwigia» (pag. 99) zwei 

 marine Arten bekannt, deren eine, der Chi. Dunalii zweifellos zu Sphae- 

 rella zu rechnen ist, was auch wahrscheinlich von dem unvollständig be- 

 schriebenen Chi. marina zu gelten hat, wenigstens lässt uns die abstehende 

 Hülle darauf schliessen. 



Die «Eevisio prothelminthum» Diesing's bringt uns 1866 ebenfalls 

 zwei neue Species, den Chi. angusta und Chi. tetrabaena, welch' ohne Diag- 

 nose und Zeichnung aufgestellte Namen, sich jeder Kritik entziehen. Chi. 

 angusta, welcher mit Dujardin's Diselmis angusta identisch ist, wurde 

 übrigens 1868 von L. Babenhorst (23. III. Bd. pag. 95) mit einer Diagnose 

 versehen, auf Grund deren wir annehmen können, dass Chi. angusta (Dies.) 

 Eab. mit Chi. tingens identisch ist. 



Im Jahre 1879 erschien Fr. Stein's (27) epochales Flagellatenwerk, 

 welches unsere Kenntnisse auch bezüglich des Chi. bedeutend erweitert. 



