280 



Chi. ^ Dieselben Analogien finden wir auch hei anderen Mastigophoren, so 

 z. B. bei Euglena, Phacus, Chlorogonium etc., doch sind alle diese Fälle 

 zweifelhaft, wahrscheinlich beruhen sie auf Chytridiaceen-Infection. 



Der von Kostafinski (24) beschriebene Chi. flavovirens,^ sowie der 

 von Wolle (30. pag. 167) verzeichnete Chi. pluvialis, sind noch zu wenig 

 bekannte Arten, um sie mit einiger Sicherheit in das System einreihen zu 

 können. 



Der von Goroshankin beschriebene Chi. Pertyi, den genannter Autor 

 mit Peety's Chi. globulosa identificiert, unterscheidet sich von jeder andern 

 Art durch drei pulsierende Vacuolen des Vorderendes, ausserdem durch 

 eine, an die Zygoten des Volvox Globator erinnernde Structur der Zygoten- 

 membran. 



Goroshanein's ganze Beschreibung des Chi. Kuteinikowi bezieht sich 

 nur auf Chi, tingens (= Chi. alboviridis) ich verweise diesbezüglich auf 

 Stein's Abbildungen. Auch die Grösse des Chi. Kuteinikowi (12 — 18 |x) 

 lässt sich mit der, von Chi. tingens wohl in Einklang bringen, unterschei- 

 dend wäre aber, dass nach Goeoshankin der Nucleus unterhalb des Pyre- 

 noides situiert ist, wofür aber meine bei den ähnlichen Verhältnissen des 

 Chi. tingens gemachte Bemerkung giltig ist. 



Chi. reticulata unterscheidet sich in seinen Fortpflanzungsverhält- 

 nissen und durch den Mangel des Pyrenoides. Ich habe zahlreiche Chi. 

 pulvisculus und tingens-Individuen beobachten können, welche ebenfalls 

 des Pyrenoides entbehrten, dessen Stelle nahmen zahlreiche, stark licht- 

 brechende, ovale oder runde, wahrscheinlich Stärkekörnchen ein, es scheint 

 daher, dass das Vorkommen oder das Fehlen des Pyrenoides keinen sicher 

 giltigen Artencharakter abgeben kann. 



Die übrigen Arten Goroshanein's, wie Chi. Ehrenbergii und multifilis 

 werde ich später gelegentlich der Besprechung von Dangeard's Ergebnissen 

 erwähnen. 



Ich Hess die von Dangeard aufgestellten Arten absichtlich zuletzt, da 

 ich im Anschlüsse an dieselben auch die Gattungen Corbierea und Pithis- 

 cus besprechen will. 



Bezüglich des Chi. Eeinhardti kann ich auf das bei Chi. pulvisculus 

 bereits Gesagte verweisen. 



Chi. Morieri dagegen unterscheidet sich nur durch physiologische 

 Merkmale,^ und zwar ist diese Art dadurch ausgezeichnet, dass die durch 



^ Schneider (25. pag. s. 2. pag. 84) wollte zwar Polytoma auch einige Male 

 grün getroffen haben, was, wie auch Bütschu (2. pag. 721) bemerkt, wahrscheinlich 

 auf Verwechslung mit Chi. beruht. 



^ Oder flavo-tingens. 



^ Wie berechtigt auch die Unterscheidung nur auf physiologische Merkmale 



