DECAPODENFAUNA D. UNG. TERTIARS. 85 
i I. II. 
Breitendurehmesser Eq au OD YD S osram! 
Längendurchmesser (zwischen den 2 Stacheln) — 52 « A9 « 
Menhbalünisstzwisehen, Beiden siemens (L252 Tn (1:26 21) 
Breite des Stirnrandes (mit dem Auge) = - 30 mm 27 mm 
Lumen einer Augenhóhle Bava a Y ADO 06 a 
Länge des Vorderseitenrandes ST UT AUD 30 c — a 
Länge des Hinterseitenrandes _ = .. .. ca 26 « — u 
Hanse dessklinterrandes? ner ca. 26 « 2B 
Grösste Länge der Hand .. 3 BES MALE AUN — | 
Grósste Breite der Hand | bone. 96 « Ll 
Grösste Dicke der Hand Manet E AS fL NM 
Länge des Daumens — . BUNTEN Us ee M 94 a E Md 
Lànge der Hand mit dem Waren ERE Ne a N — « 
Länge der Hand mit dem Index _ . . _ 49 a — ( 
Meine Form unterscheidet sich bezuglich der Sculptur der Cepha- 
lothorax-Oberflache schon auf den ersten Blick von der in dem Londoner 
Thon vorkommenden Xunthopsis Leachii Desm. und X. nodosa M’Cox, 
sowie von der in dem französischen oberen Nummulitenkalk vorkommen- 
den X. Dufourii M.-Epw. und der in den eocänen Schichten Nordbayerns 
sich findenden X. Bruckmanni H. v. Meyer, nachdem alle diese mit ver- 
schieden situirten und zähligen Tuberkeln geschmückt sind, während die 
Oberfläche von X. Bittneri glatt ist, weshalb diese Art an Kressenbergensis 
MEYER erinnert. Doch wird meine Form von allen bisher bekannten 
Xanthopsiden dadurch unterschieden, dass der Vorderseitenrand, sowie 
die Hand nicht mit Zähnen geschmückt sind, während dies bei den bisher 
bekannten Arten der Fall ist. Welche Entwickelung die Hand zeigt, wis- 
sen wir bei den meisten Arten nicht, da sie zumeist unbekannt oder 
schlecht erhalten ist. 
Meine Form stimmt am meisten mit der von M.-Epwarps* als 
X. Dufourii M.-Epw. var. major M.-Epw. beschriebenen und dargestellten 
Form, da die ganze Form des Cephalothorax, und auch der Erhaltungs- 
zustand ganz mit der Form M.-Epwarps übereinstimmt; nur ist meine 
Form etwas kleiner. Besonders auffällig ist die Ähnlichkeit zwischen der 
Fig. 1 von M.-Ewarps und meiner Fig. 1 auf Tab. VI, da man bei ersterer 
auf dem Vorderseitenrand kaum die zwei Tuberkel sieht, während bei 
meinem Exemplar der Vorderseitenrand undulirend erscheint, indem man 
gegen das Hinterende zu, die Spuren zwei rudimentärer Stacheln sieht, 
doch muss ich bemerken, dass diese Stelle etwas lädirt ist; obwohl mein 
Exemplar in dieser Beziehung der Epwarps’schen Figur (Fig. 1.) nahe- 
kommt, unterscheidet es sich doch wesentlich. 
* Monographie des crustaces fossiles de la famille des Canceriens (Pag. 373. 
Pl. XII. Fig. 1, 1a und 1b.) 
