(177) 
Ce travail est fait avec beaucoup de soin, et les carac- 
tères sont exposés avec ordre et clarté. 
Nous ne pouvons, toutefois, nous empêcher de faire 
remarquer que le nombre de familles nous paraît trop 
grand, et que les Tubifécidés, comme les Enchytridés, 
nous paraîtraient mieux à leur place dans une même fa- 
mille avec les Lombrics. 
Nous regrettons aussi que l’auteur n’ait pas discuté la 
question du rang que ces Annélides sétigères abranches 
doivent occuper dans la série animale. 
Ces vers sont-ils supérieurs aux autres Annélides ou in- 
férieurs, comme le pense Cuvier et la plupart des z0olo- 
gistes ? Ont-ils quelques affinités avec les autres Annélides 
sétigéres abranches que Cuvier place dans le même groupe? 
Il est évident, à nos yeux du moins, que les Abranches 
sans soies ou les Hirudinées font le couronnement naturel 
des Trématodes et des Cestoïdes (Cotylides), et que celte 
division d’Abranches, telle qu’elle se trouve dans le règne 
animal, n’a aucune valeur dans une classification métho- 
dique. 
Les Abranches sétigéres forment un groupe parallèle à 
celui des Cotylides, de manière que les Hirudinées cou- 
ronnent la série des Trématodes et des Cestoïdes, comme 
les Lombricins couronnent les vrais Annélides. 
Les uns et les autres sont des vers élevés en organisa- 
tion par la complication de divers appareils, par la ponte 
des œufs réunis dans une capsule, par le développement 
direct et sans métamorphose, ainsi que par le milieu aérien 
ou fluviatile que la plupart d’entre eux habitent. 
Nous ne sommes plus à l’époque où l’on pouvait réunir 
les vers parasites en une classe à part, comme des parias 
du règne animal; chaque groupe naturel a, au contraire, 
