( 192) 
Remarquons toutefois que, partout où le levier a été 
ainsi appliqué, la petite branche travaillait par contact, 
c’est-à-dire par une opération qui comporte une exactitude 
presque mathématique : la grande branche seule manœu- 
vrait comme index. 
M. Boblin, dans l'appareil qu’il décrit, fait jouer le rôle 
d'index aux deux branches à la fois, ce qui, dans la pra- 
tique, suffit pour rendre illusoires les espérances qu'il fonde 
sur l'extrême précision dont cet appareil lui semble sus- 
ceptible. 
Pourquoi, en effet, le vernier ne peut-il (en adoptant 
la limite indiquée par l’auteur) pousser la subdivision que 
jusqu’au 30° de millimètre? C'est que, passé cette limite, : 
l'observateur ne sait plus assigner nettement quel est le 
trait du vernier qui coïncide avec un trait du limbe. Or, 
dans l'appareil de M. Boblin, l’observateur doit amener 
l’index en coïncidence avec une division du limbe, opéra- 
tion plus difficile et certainement moins exacte que celle 
qui consiste à juger simplement du trait pour lequel cette 
coïncidence a lieu. Si le pointage du petit bras de levier 
n’est exact qu'au 50" de millimètre, l’amplification pro- 
duite sur la lecture par le grand bras, ne conduira qu’à 
une précision apparente : elle aura pour effet (si je puis 
employer cette comparaison) de donner avec exactitude la 
seconde décimale d’un nombre, tout en laissant planer de 
l'incertitude sur la première. 
L'auteur avertit, il est vrai, que l'emploi d’une loupe 
facilitera la coïncidence : mais on adapte également des 
loupes aux verniers, et rien n’est changé à la comparaison 
établie entre les deux appareils. Ajoutons que le levier exige 
une opération de plus que le vernier, celle du pointage du 
petit bras, et que, comme appareil, il est infiniment plus 
