(287 ) 
branchement à part, qui se divise en plusieurs sous-em- 
branchements. 
Cette troisième division, c’est notre groupe des Allo- 
cotylés, parce que le vitellus ne rentre plus ni parle dos, 
ni par le ventre, comme il le fait chez les animaux des 
deux premiers embranchements. 
M. Agassiz, dans un travail récent, a reproduit notre 
classification et nous a fait l'honneur de la réfuter, en 
disant que, dans la troisième de nos divisions, tous ces 
animaux ne sont pas Allocotylés (1). Nous ne sommes pas 
surpris de voir les naturalistes conserver encore les quatre 
embranchements de Cuvier qui servent de base à leurs 
études , mais nous n’en dirions pas autant, si la nouvelle 
génération qui s'élève et qui possède le contrôle de l'em- 
bryogénie, en faisait autant. 
Nous ne disons pas que tous les animaux que nous réu- 
nissons sous le nom d’Allocotylés soient semblables sous 
le rapport de la rentrée du vitellus; mais, certes, tous 
ne sont ni hypocotylés ni épycotylés, et nous employons un 
caractère négatif pour les réunir, à l'exemple des botanistes 
qui ont leurs végétaux cryptogames ou acotylédonés. 
Nous ferons même l’aveu que les Allocotylés ne consti- 
tuent pas plus un groupe natürel que les Acotylédonés 
dans le règne végétal; que, en importance, les Mollusques, 
les Vers, les Échinodermes , etc., peuvent être placés sur 
le même rang que les Vertébrés et les Articulés, comme 
les fougères, les mousses, les conferves, etc., oceupent le 
même rang que les Monocotylédones ou les Dicotylédones. 
Il y a sous tous ces rapports une analogie remarquable 
(1) Agassiz, Essay on classification. 
