( 569 ) 
F1 faut, par conséquent , conserver l’ancienne notation 
symbolique des sels et répudier les vues de certains nova- 
teurs, qui ne reposent que sur de vaines hypothèses et 
des rapprochements inexacts. 
Comment concevoir, d’ailleurs, que le sel KO, COS 
puisse avoir la constitution moléculaire représentée par la 
formule K (C0), lorsqu'on sait que le gaz acide CIO“ se 
décompose au contact de tous les métaux, même avec 
explosion ? Comment admettre que KO, C?05 puisse 
s'écrire sous la forme K (C?0*) ou K {C?0?) O?, puisque le 
composé K C?0?, obtenu par l’action directe du potassium 
sur l’oxyde de carbone, ne donne jamais naissance par 
oxygénalion à de l’oxalate de potasse ? Que deviendraient, 
dans le même système de notation, les formules des bisels? 
Éerirait-on pour la formule du bisulfite caleaire Ca S20ÿ, 
lorsqu'il est démontré qu’un équivalent d'acide sulfureux 
est si faiblement uni au sel, qu'il a conservé en quelque 
sorte tous ses caractères chimiques ? Même dans les sul- 
fates neutres à base faible, tels que ceux d’alumine, de 
sesquioxyde de fer, les caractères de l’acide sulfurique ne 
sont pas entièrement masqués; ce qui ne s’expliquerait pas 
s'il n'avait conservé son existence individuelle dans ces sels. 
Toutes ces considérations tendent nécessairement à 
conserver à la théorie électro-chimique la prépondérance 
qu’elle avait acquise non-seulement dans l'explication 
des phénomènes chimiques, mais surtout dans la manière 
dont on a cru Jusqu'ici devoir représenter la composition 
des corps. 
Si, dans ces derniers temps, beaucoup d'hommes émi- 
neats ont'attaché moins d'importance à cette théorie et se 
sont écartés du mode de notation symbolique auquel eile 
avait donné lieu, c’est qu'ils ont cru qu’elle était en défaut 
