( 595 ) 
velle indéfiniment. Ce caractère peut servir à rapprocher cette 
plante des Hysterium, mais n'a pas de portée ultérieure, car 
plusieurs lichens pyrénocarpés vident également leurs péri- 
thèces au viel âge. 
3 L’Hyslerium Prostii ne montre pas de traces de thalle ni 
de véritables gonidies. 
4° Son hyménium, traité par l’iode, se conduit comme celui 
de la généralité des champignons, et ne trahit aucune substance 
amyloïde. 
5° Les spores de l’Æysterium Prostii sont si semblables de 
forme et de couleur à celles de l'Hysterium pulicare qu'on ne 
peut les distinguer quand on vient à les mêler. On trouve, en 
outre, entre ces deux plantes, si l’on en excepte les paraphyses, 
une identité complète de presque tous les organes. 
Les arguments qu'on peut faire valoir pour rattacher l'Hyste- 
rium Prostii aux opégraphes sont les suivants : 
1° La ressemblance de ses spores avec celles de l'Opegrapha 
Monspeliensis Nyl. Cette ressemblance est réelle; mais, à ce 
caractère près, ces deux plantes sont distancées par tous les 
autres caractères, tant internes qu'externes. 
2 Sa similitude de forme avec l'Opegrapha varia var. si- 
gnata Fr. Cette ressemblance est parfois frappante, mais elle 
me semble plutôt exceptionnelle que générale; en outre, l'Ope- 
grapha varia s'éloigne de l'Hysterium Prostii par son thalle, la 
coloration de son hyménium au moyen de l'iode, la nature de 
ses paraphyses et la forme de ses spores. 
3° Enfin, la présence d'un épithécium que M. Léveillé (1) 
donne comme un critérium d’une certaine valeur entre les cham- 
pignons et les lichens; mais, ayant été à même d'observer plus 
d'une fois le peu de constance de cette règle, nous ne pouvons, 
nous semble-t-il, en déduire de conclusion décisive. 
(1) Considérations mycologiques , suivies d’une nouvelle classification 
des champignons. Paris, 1846, p. 74, 
