( 423 ) 
Dans la première, l’auteur expose l'historique de la 
question ; dans la seconde, il établit le fait, et dans la troi- 
sième il en étudie le mécanisme. Enfin, il traite, sous 
forme d’appendices, de deux points de physiologie patho- 
logique en rapport avec le sujet. 
Dans la partie historique, l’auteur fait preuve d’érudi- 
tion et de jugement. Je ne lui fais pas de reproche d'être 
remonté jusqu’à Galien et d’avoir parcouru des époques où 
la question ne pouvait même pas être posée. La doctrine 
des bouches absorbantes a , en effet, déjà été formulée par 
le médecin de Pergame, et il pouvait y avoir de l'utilité à 
faire voir comment cette doctrine s’est modifiée et comment 
elle s'est effacée petit à petit, au fur et à mesure que les con- 
naissances positives en anatomie prenaient de l'empire. 
Mais 1l me semble que les travaux de Dutrochet, de Mat- 
teucci, Magnus, Poisson, Ampère, Ludwig, Bruecke, etc., 
sur l’endosmose auraient dû être mentionnés parmi les 
modernes, car ils ont non-seulement renforcé les argu- 
ments qu’on opposait à l'absorption dessolides, mais donné 
une forme nouvelle à toute la question. 
Je crois devoir relever aussi, quoique ce soit un détail, 
que l’auteur me semble n'avoir pas bien compris la doc- 
trine de Lacauchie (1845 et 1855), en la considérant 
comme une espèce de forme posthume de l'hypothèse des 
bouches absorbantes. Les ouvertures innombrables que le 
physiologiste français signale à la surface des villosités in- 
testinales sont tout autre chose que des bouches absor- 
bantes dans le sens des anciens. L'opinion de Lacauchie, 
qui, du reste, n’est pas isolée, se rattache plutôt à celle qui 
ne voit dans l’absorption chyleuse qu'un fait d'imbibition 
parenchymateuse réglée par des mouvements alternatifs, 
absorbant et foulant, des villosités. 
SCIENCES. — Année 1858. 32 
