.. 
( 445 ) 
comme les maîtres de la science ne sont pas d'accord à ce 
sujet, je crois pouvoir émettre ma manière de voir, et dire 
que, selon moi, l'espèce n’est pas quelque chose de plus 
tranché que les autres modifications que la science dis- 
tingue dans les produits des forces naturelles. Je suis loin 
de contester que le Créateur ait fait ces forces de manière 
à conserver, du moins pendant un temps déterminé, l’ordre 
admirable qui règne dans l’univers; mais, outre que cette 
conservation n'exclut pas les changements qui peuvent en- 
trer dans le plan général, il est à remarquer que, quand 
nous voyons des choses tranchées dans la nature, c'est que 
nous n’apercevons pas les intermédiaires qui les lient entre 
“elles, et que, plus nos observations se multiplient, plus 
se confirme cette grande loi de continuité qui a été en- 
trevue depuis longtemps et que Leibnitz a proclamée d’une 
manière si formelle (1). 
Les naturalistes qui admettent la distinction tranchée 
et l’invariabilité des espèces, trouvent que l'opinion con- 
traire renverse toutes les données de l’histoire naturelle; 
mais il n’en est rien, les faits restent les mêmes, et chacun 
peut continuer à établir ses classifications de la manière 
qui lui paraît la plus rationnelle ou la plus propre à faci- 
liter l'étude de la nature. On devra seulement être aussi 
indulgent pour les divergences dans la délimitation des 
espèces, que pour celles relatives aux genres, aux familles, 
aux ordres et aux classes; car il n'y a d'autre différence 
(1) Il est inutile de faire observer qu’en parlant ici de la continuité, c’est- 
à-dire des rapports qui existent entre les phénomènes naturels, ainsi qu’entre 
leurs produits, je n’entends nullement dire que les êtres forment une série 
unique; on sait maintenant que ces rapports s’établissent d’une manière 
réticulaire, 
