100 



stehen. Einzeln kommen auch 4 — 6 Tüpfel vor, die 

 dann zweireihig sind. Die Grösse der Markstrahlentüpfel 

 beträgt 8 — 10 Mikr. für den grössten Durchmesser, 4 bis 

 7 Mikr. für den kleinsten. Auf den horizontalen Mark- 

 strahlwänden habe ich nur selten Tüpfel aufgefunden. 

 Diese stehen unregelmässig vertheilt und scheinen unge- 

 höft zu sein. Harzgänge fehlen. 



Es sei nun noch die Frage erörtert, ob das Holz 

 einem Stamm oder einer Wurzel angehört hat: Nach 

 Mohl 1 ), Kraus 2 ), Conwentz 3 ) u. a. soll sich das Wurzel- 

 holz vom Stammholz dadurch unterscheiden, dass die 

 mittlere Schicht der Jahresringe fehlt und die äussere 

 gegen die innere sich scharf abtrennt. Bei unserem 

 Exemplar (2) finden wir nun analog den Wurzelhölzern 

 zwei wohl von einander gesonderte Zellschichten — die 

 dickwandige Breitfaser- und die dünnwandige Rundfaser- 

 schicht. Die letztere setzt sich auch häufig wie im 

 Wurzelholz aus nur rechteckigen radial gestreckten Zellen 

 zusammen: an anderen Stellen dagegen findet sich beim 

 Uebergang zum Herbstholz aber eine Mittelschicht von 

 polygonalen Zellen, wie es dem Stammholz eigen ist. 

 Es sind somit die Eigenthümlichkeiten des Stamm- und 

 des Wurzelholzes hier vereinigt, und wenn nun auch der 

 mikroscopische Bau des Holzes im Ganzen mehr analog 

 den Wurzelhölzern ist, so ist das makroscopische Aus- 

 sehen doch mehr das eines Stammholzes; es besitzt eine 

 so geringe Krümmung, dass die Wurzel — wenn es eine 

 solche gewesen wäre — eine ungeheure Dimension hätte 

 gehabt haben müssen, wie es in der That wohl kaum 

 vorkommen dürfte. Ich möchte daher die Frage, ob 

 Stamm- oder Wurzelholz, offen lassen und hiermit nur 

 gezeigt haben, wie schwer es oft ist, bei den fossilen 

 Coniferenhölzern jene Unterscheidung streng durchzu- 

 führen. 



i) Botan. Ztg. 1862, p. 225. 



2 ) Würzburger Naturw. Zeitschr. V, p. 149. 



3 ) Hölzer von Karlsdorf, p. 23 f. 



