101 



Aus der gegebenen Beschreibung geht hervor, dass 

 das Holz der Form Cupressoxylon Kr. zugerechnet 

 werden muss, ■ und ich glaube, es mit dem von Göppert 1 ) 

 und später von Gonwentz 2 ) beschriebenen Cupressinoxylon 

 uniradiatum identificiren zu dürfen. 



Die von Conwentz vervollständigte Diagnose lautet 

 (1. c. p. 25), indem er das Holz als Rhizoaqiressinoxylon 

 (Ctz.) uniradiatum Oöpp. bezeichnet, folgendermassen : 



»Perideruia rarissime conservatum, lignum e cellulis poris 

 areolatis magnis uni-triserialibus praeditis compositum. Radii me- 

 dulläres radicum tenuiorum e cellulis 1—3, annosiorum e cellulis 

 "1—18 formati. Parietes laterales poris minutis uni-vel biseriali- 

 bus instructi. Cellulae resiniferirae iu radicibus tenuissimis 

 desunt, in annosioribus copiosae.« 



Ich habe nur älteres Holz zur Untersuchung gehabt, 

 fand deshalb nur 1 — 14 Zellen hohe Markstrahlen und 

 viele Harzzellen. Auffallend erscheint mir, dass Conwentz 

 in seiner Diagnose nicht auf die zweireihigen Markstrahlen 

 Rücksicht genommen hat, obwohl diese doch, soweit ich 

 urtheilen kann, für die Species charakteristisch sein 

 dürften. Conwentz erwähnt dieselben zwar auch, sagt 

 aber von ihnen 3 ): »Horizontal sind sie nur eine Zellschicht 

 stark; treffen zufällig zwei benachbarte aufeinander, so 

 erhält man, tangential gesehen, das Bild eines zwei- 

 reihigen Strahles«. Ob Gonwentz hiermit Recht hat, 

 vermochte ich nicht zu entscheiden, da leider die Mark- 

 strahlen im Querschnitt gewöhnlich zu undeutliche Bilder 

 geben. Nach den Tangentialansichten zu urtheilen, kann 

 ich allerdings hier nicht eine derartige Verschmelzung 

 zweier Markstrahlen annehmen. 



Ich möchte nun noch dararf hinweisen, dass ich 

 unter den Dünnschliffen des Herrn Dr. Hoffmann, die 

 sich im hiesigen geologischen Institut befinden, und welche 

 dieser zu seiner Arbeit »über die verkieselten Hölzer des 



i) Monogr. p. 203, t. 27, f. 5-7. 



2 ) Hölzer von Karlsdorf. 



3) ibid. p. 19. 



