la vapeur d’eau et de l’acide carbonique. D’après le savant 
suédois, la plus grande partie du rayonnement terrestre 
serait absorbé par CO? contenu dans l'air. Arrhénius 
examine ensuite quelles sont les variations de la quantité 
d'acide carbonique et de vapeur d'eau capables de pro- 
duire un abaissement de température de 3° à 4° C. 
La vapeur d’eau, dont les variations ont sans doute 
été peu considérables, joue plutôt le rôle d’un tampon. 
S'il survenait un accroissement de la quantité d’acide 
carbonique, Arrhenius admet que les °/, seraient dissous 
par les eaux et ‘/,; absorbé par les nuages. Mais une 
diminution des 57/,4, de la richesse actuelle de l’atmos- 
phère en acide carbonique expliquerait les 4°,5° d’abais- 
sement de la période glaciaire. 
Si, au contraire, la quantité d’acide carbonique venait 
à doubler, il en résulterait une élévation de température 
de 5° à 6° (à peu près la température de la période éocène). 
Une objection fondamentale à faire à la théorie d’Ar- 
rhénius, c’est qu’elle ne nous donne pas l’explication des 
précipitations atmosphériques également nécessaires à 
la production du phénomène glaciaire. M. Brunhes admet 
que la présence des poussières répandues dans l’atmos- 
phère a pu jouer un rôle important. Il rappelle une 
expérience de physique qui démontre l’importance de la 
présence de poussières dans l’air pour la production des 
phénomènes de condensation de la vapeur d’eau. Enfin, 
n'est-il pas étrange de considérer que la quantité de 
l’acide carbonique atmosphérique a pu être réduite, pré- 
cisément au lendemain de cette crise générale et puis- 
sante du volcanisme qui a marqué la fin des temps ter- 
tiaires ? 
