DE SAN PEDRO DEL GALLO (DÜRANGO). 33 



Perisphinctes Elisabethae De Riaz et JelsTcii Siem. La figure, que De Riaz a 

 publié de son Perisphmctes Elisabethae (De Eiaz, Trept, 1. c. p. 22, pl. 12 

 fig. 4a, b) montre cependant certaines diíFérences. Ainsi la forme de Trept 

 est moins évolute, a un ombilic'plus étroit et des tours, qui s'accroissent plus 

 vite. En outre leur partie externe ne montre aucune interruption des co- 

 tes sur la ligne médiane. 



La forme, que de Loriol a publié sous le nom Perisphinctes Elisabethae 

 (de Loriol, Oxfordien supérieur et moyen du Jura lédonien, 1. c. p. 95, 

 pl. X, fig. 2, 3 ) parait encoré plus voisine de la nótre, car elle se distingue 

 du type par des tours, qui s'accroissent moins vite, et par un ombilic plus 

 ouvert. Le sillón siphonal, qu'on apergoit sur la figure 3 de Loriol, serait 

 accidentel selon cet auteur; si cette remarque est juste, l'existence d'une in- 

 terruption siphonale des cotes chez notre échantillon fournirait un caractére 

 assez important pour séparer l'espéce mexicaine de celle du Jura. Comme 

 en outre les cloisons n'ont pas été figurées et seulement tres sommairement 

 décrites par de Loriol et que cet auteur n'a malheureusement donné aucune 

 figure de la section transversale, il me paraitrait imprudent de vouloir iden- 

 tifier les deiix formes. 



Perisphinctes Jelshii, décrit et figuré par Neumann (Cetechowitz 1. c, pl. II, 

 fig. 7 a, b. p. 36), me parait également tres voisin de l'espéce mexicaine. La 

 ressemblance des deux formes est telle, qu'on pourrait peut-étre les identi- 

 fier en disposant de matériaux de comparaison. Les cloisons surtout sont 

 difficiles á comparer avec la figure de Neumann (1. c, pl. II, fig. 7a); en outre 

 la section des tours parait diíFérente, car chez la forme de Cetechowitz elle 

 est guére amincie vers le haut et montre une paroi ombilicale tres haute 

 (1. c, pl. II, fig. Ib). Du reste, méme en cas d'une identité, la forme doit 

 recevoir un nouveau nom, car le Perisphinctes JelsJcii Neumann ne peut cer- 

 tainement pas étre identifié avec les autres formes rapportées á l'espéce, 

 c'est-á-dire avec Perisphinctes lucingensis De Riaz (Trept, pl. VII, fig. 4) et 

 avec Perisphinctes JelsTcii SiemiradzM (Ammonitengattung Perisphinctes, 

 pl. XXIV, fig. 36). Perisphinctes lucingensis De Riaz est une forme in- 

 suffisamment connue, qui se distingue de P. JelsJcii Neumann déjá par 

 leurs cotes beaucoup plus serrées et subdivisées plus prés du bord exter- 

 ne. D'autre part la forme figurée par Siemiradzki sous le nom P. Jelshii 

 s'éloigne tant de l'espéce de Neumann, qu'un coup d'oeil sur les figures citées 

 de ees deux formes suíSt pour démontrer l'impossibilité d'une Identification. 



Reraarquons enfin, que le nom Perisphinctes Elisabethae, proposé par G. 

 Müller (Ostafrika, 1. c. 1909),tombe nécessairement en synonymie avec P. 

 Elisabethae De Riaz (publié en 1898 par De Riaz); je proposerai done le nom 

 P. Midleri pour l'espéce africaine citée. 



Gisement des formes voisines: P. Elisabethae De Riaz dans l'Oxfordien de 

 Trept; P. Elisabethae de Loriol, dans la zone du Peltoceras transversarium 

 du Jura; P. Jeiskii Neumann (non auct.) dans le "weissgrauer Oxfordkalk" 

 de Cetechowitz. 



NíM.-ó 



