456 J- Chat AN AY. 



de croissance; qu'étant donné l'homogénéité de tout le groupe, il est 

 parfaitement invraisemblable que des variations imperceptibles des 

 autres organes aient pu provoquer par corrélation les différences con- 

 sidérables que nous constatons dans le tarse, on est nécessairement 

 amené à attribuer aux facteurs héréditaires une influence prépondé- 

 rante, et à chercher en eux un reflet, tout au moins, de l'évolution 

 phylogénique réelle du groupe. C'est ce que j'ai fait, sans me dissi- 

 muler les difficultés d'une pareille tentative, ni l'imperfection du 

 résultat, résumé dans le tableau ci-dessous. On verra que, conformé- 

 ment aux idées théoriques énoncées plus haut, je donne dans la clas- 

 sification des Cybistrides une place tout à fait à part au Cybister 

 pruinosus Régimbart, considéré par moi comme type d'un genre nou- 

 veau, Regimbartina. 



Spencerhydrus 



Homoeodytes 



1 Cybister 



Megadytes 



Regimbartina 



Je n'ai pas voulu esquisser de tableau analogue en ce qui concerne 

 les Colymbétides, considérant comme insuffisante l'étude que j'ai faite 

 de cette tribu. Mais j'ai cru pouvoir le faire pour les ûytiscides à 

 tarse symétrique : ici l'étude des caractères du tarse me paraît mettre 

 hors de doute l'étroite affinité des Hydaticini et Thermonpctini entre 

 eux; la séparation beaucoup plus complète entre eux elles Eretini; 

 enfin les relations, jalonnées par le genre Hyderodes persistant en 

 Australie, entre Dytiscini et Hydaticini. 



Ce tableau est donné sous toutes réserves, et je ne prétends pas en 

 défendre le détail; j'insiste cependant sur un point, qui soulèvera 

 peut-être les premières critiques : la séparation très grande introduite 

 entre les Acilius et les Dytiscus. Cette séparation est d'ailleurs impli- 

 citement admise par les auteurs qui admettent la subdivision de la 

 famille en tribus distinctes, Hydaticini, Thermonectini et Eretini d'une 

 part, Dytiscini d'autre part : ainsi a fait Sharp. C'est un des résultats 

 de cette étude qui me paraissent le plus certains, bien que l'on con- 

 sidère souvent ces formes comme voisines. Elles ont en commun de 

 présenter souvent chez les ç une forte cannelure des élytres, et chez 

 les (5 une très grande différenciation du tarse. Mais il me paraît impos- 

 sible de voir là autre chose que le résultat de la convergence de deux 

 séries indépendantes : l'une à 2 ventouses prépondérantes, dont le 

 terme ultime, Dytiscus, nous est aujourd'hui seul connu (ainsi qu'un 



