64 



H. Brolrmann. 



latérales, on ne peut les homologuer m aux crochets dorsaux ni aux 

 piliers ventraux des Culex. Crochets et piliers font défaut par con- 



Fig. 17. 



séquent. — C. geniculatus ne porte pas de soies en raquette au pre- 

 mier article des îorcipules. Par contre on rencontre sur cet organe, 

 au dernier tiers de son rebord ventral, la protubérance volumineuse 

 connue qui permet de distinguer à première vue le mâle de cette 

 espèce. 



Dans l'état actuel de nos connaissances, j'estime qu'il n'y a pas 

 lieu de fonder un nouveau genre sur ces différences, étant donné que 

 geniculatus se rattache au genre Culex par la disparition du 10« seg- 

 ment, par la présence du faisceau d'épines au pénis, par l'existence 

 de la verrue des forcipules plantée de soies spéciales et par la confor- 

 mation du sternite 9 divisé comme 

 chez pipiens. Il me semblerait 

 néanmoins justifié de la placer 

 dans une sous-division du genre 

 Culex dont il est évidemment un 

 représentant aberrant. 



Il en va autrement du C. pyre- 

 naicus (fig. 18-19). Mon espèce a, 

 il est vrai, des forcipules de Cu- 

 lex avec leur verrue couronnée 

 de soies spéciales; mais déjà ici 

 on constate que deux d'entre elles 

 prennent un développement con- 

 sidérable et que la raquette fait 

 défaut. Le sternite 9 n'est pas di-' 

 visé. Le pénis (P) n'est pas sur- 

 Fig. 18. monté de faisceaux d'épines; son 



