Sur quelques Culex dea Pyrénées. 69 



correspondants entre Ecculex et Culicada; elles sont telles, à mon 

 avis, qu'elles justifient l'érection du sous-genre Allotheobaldia en genre 

 distinct. Mais je me heurte ici encore à la même difficulté qui m'arrête 

 pour le Culex pyrenaicus. En effet le type Theobaldia semble très 

 répandu; Felt a décrit notamment un certain nombre d'espèces qui 

 sont indubitablement très voisines de nos formes françaises. A la 

 seule inspection des reproductions photographiques publiées par lui 

 en 1904, il apparaît comme vraisemblable que C. absobrinus et C. ma- 

 gnipennis (pi. 37, 1-2) rangés dans le genre Çuliseta, C. melanurus 

 (pi. o7, 1) que j'ai détaché de son genre Ecculex et C. Dyari, le type 

 de son genre Culicella, ont une structure analogue à celle des Theo- 

 baldia. L'une ou l'autre des coupes génériques Culicella ou Çuliseta, ou 

 l'une et l'autre, sont-elles à conserver, je n'ai pu m'en rendre compte. 

 Howard-Dyar-Knab, 1915 (vol. III, p. 474-47S), tranchent la question 

 en adoptant la seconde. Ils inscrivent parmi les synonymes de Çuliseta 

 Theobaldia N. L., 1902, et Theobaldinella Blanchard qui, d'après son 

 auteur, est de 1904 comme la dénomination de Felt. Mais les auteurs 

 américains n'ont pas pris en considération les caractères tirés de l'ar- 

 mature génitale et leur appréciation doit être encore contrôlée par 

 l'étude de ces organes. En tous cas spathipalpis, qu'ils inscrivent 

 dans les Çuliseta, doit en être détaché, ainsi que je l'ai démontré; 

 mais j'ignore si, parmi les autres synonymes, il en est un qui soit 

 utilisable. Je conserve donc provisoirement le nom dWllotheo- 

 baldia. 



Je signalerai encore que, d'après les figures publiées par Edwards 

 en 1914 et 1917, les genres asiatiques Leicesteria et Armigeres ont la 

 même conformation générale que nos Theobaldia. Il semble en outre 

 que les Orthopodomyia, les Megarhinus et certains Vranotaenia illus- 

 trés par Howard-Dyar-Knab sont comparables aux genres précédents. 



Reste le genre Culex dans lequel nous avons à distinguer les 

 formes aberrantes ou de transition et les formes typiques. Les pre- 

 mières sont le C. geniculatus et le C. pyrenaicus qui s'écartent plus 

 ou moins de la structure de C. pipiens. Je m'en tiens du reste à ce 

 que j'ai dit plus haut à leiir sujet. 



Quant aux Culex proprement dits, ce sont des êtres hautement 

 dilîérenciés. D'une part les éléments du 10*= segment ont totalement 

 disparu, car je n'ai rien vu chez pijnens ou chez fatigans qui puisse 

 leur être homologué; c'est là évidemment un phénomène des plus 

 importants dû à l'évolution avancée de ces êtres. D'autre part 

 s'ajoutent des dilîcrenciations aussi variées que profondes, dont la 

 plus frappante est certainement celle qu'a subie le cylindre périanal. 



