82 L. Bertix. 



La synonymie de 0. Stentor est très complexe. Fairmâire(<) admet, 

 la suivante : 



0. Sf^Hf or Casteinau. 

 = 0. Chevrolati Guérin (^), 

 = 0. ISestor Burmeister {^), 

 = 0. Vinsoni DeyroUe (^j. 



Je ne suis pas de cet avis. Il me semble préférable de considérer 

 0. N'ester et Vinsoni comme des variétés de 0. Stentor. J'ai sous les 

 yeux quatres Oryctes (trois mâles et une femelle) ayant tous les carac- 

 tères de 0. Nestor; or ils ont nettement, suivant l'indicotion de Bur- 

 meister, le corps plus large et plus aplati et une coloration plus claire 

 que les Oryctes Stentor. Pour ce qui est de 0. Vinsoni, ce Coléoptère 

 est assurément très voisin du Stentor. 



Fairmaire (^) a fait une espèce nouvelle, sous le nom de 0. Dollei, pour 

 un individu Y ensint de Madagascar et ressemblant beaucoup à 0. Sten- 

 tor. Les caractères différentiels sont en effet bien minimes et ne portent 

 que sur la ponctuation des élytres, de l'écusson et du pygidium. Il 

 faut toujours se méfier des espèces créées en considération d'un seul 

 exemplaire. Pourtant, au lieu de ramener 0. Dollei à une synonymie 

 de 0. Stentor, je propose d'en faire une variété de ce dernier, à cause 

 de la différence très importante d'habitat. 



Plusieurs entomologistes (Guérin, Burmeister) ont considéré 0. Sten- 

 tor comme synonyme ou tout au plus variété de 0. tarandus. En 

 réalité il s'agit d'une espèce distincte; sa carène prothoracique est en 

 effet bidentée {pronoti gibbere bidentato) au lieu d'être quadridentée 

 et il ne semble pas y avoir d'intermédiaires entre les deux structures. 



Les femelles du Stentor, à l'inverse de celles de 0. tarandus, ont le 

 pygidium glabre comme celui des mâles. Les auteurs sauf Burmeister 

 n'insistent pas assez sur ce caractère. 



L'haLitat de 0. Stentor va nous retenir un instant. Castelnau et 

 Burmeister, probablement influencés par le catalogue de Dejean, 

 attribuent Java et Maurice comme habitats à 0. Stentor. Java est cer- 

 tainement inexact et la conséquence d'une erreur d'étiquetage dans la 

 collection de Dejean. L'erreur est incontestable et reconnue par de 



(1) Fairmairiî, Ann. Soc. ent. Belgique, 1897, t. 41, p. 90. 



(2) Guérin, Icon. du Règne animal de Cuvier, 1844, p. 85, pi. 23, fig. 1. 



(3) Burmeister, toc. cit., p. 196. 



(4) Devroixe, in Maillard, Notes sur la Réunion, Col., 18f>2, p. 2, pi. 20, 

 fig. 1. 



(5) Fairmaire, Ann. Soc. ent. Belgique, 1896, t. 41, p. 108. 



