122 



TOVÁBBI PÓTLÁSOK BUDAPEST KAGYLOSRAK- 

 FAÜNÁJÁHOZ. 



Dr. Daday JENŐ-től Budapesten. 



A « Természetrajzi Füzetek» 15-ik kötetének 84 és következő lapjain 

 a «Budapest környékén tenyésző kagyló srákok» czimű dolgozatomnak 

 mintegy viszhangja gyanánt dr. Van gel Jenő ugyanezen folyóiratnak 15-ik 

 kötetében a 209 — 212 oldalakon «Pótlóadatok a Budapest környékén tenyé- 

 sző kagylósrákokhoz » czímen indíttatva érezte magát pótlások közreadá- 

 sára, a melyekhez viszont a következő megjegyzéseket kell fűznöm. 



1. Cypria serena (Koch). Hogy ezen állat a budapesti faunából nem 

 törlendő, dr. Váfgel Jenő ellenében továbbra is fenn kell tartanom, mert 

 Chyzer és Tóth a tőlük vizsgált példányokat a ZENKER-féle Cypris ovum- 

 mal és a FiscHER-féle Cypris pantherinával is azonosoknak tartották. 



A mi pedig dr. VÁNGELiiek azt az állítását illeti, hogy Brady és Nor- 

 man, illetve Vávra művei nekem «különösen az irodalmi adatok összeállí- 

 tásában és a synonymálásban csaknem kizárólag kútforrásúl szolgáltak», 

 nem is említve azt, hogy nekem nemcsak az említett két munka, hanem a 

 teljes irodalom állott rendelkezésemre, nem is említve a Chyzer és Tóth, 

 Margó és Örley adatait, valamint a Herpetocypris Zenkeri Chyz. és Tóth 

 s a Cyprois dispar Chyz. fajt, mint a tényeknek meg nem felelőt határo- 

 zottan visszautasítom. Az Örley csereviszonyára vonatkozó VÁNGEL-féle 

 «tapasztalatokon» alapuló állítást, azt hiszem minden kétségen felül kizárja 

 az a tény, hogy Örley a nemzeti Múzeum állattári osztályának leltárába 

 sajátkezüleg vezette be annak idején a cserében kapott kagylósrákokat. Ha 

 tehát dr. Vángel engemet az elmulasztott kellő informálásokra, úgy szin- 

 tén a budapesti egyetemi zoológiai s comp, anatómiai múzeum gyűjtemé- 

 nyének tekintetbe vételére figyelmeztet, azt hiszem czélszerűbb lett volna, 

 ha czikkének megírása előtt saját magának adja a tanácsokat; annyival is 

 inkább, mert legjobb tudomásom szerint dr. VÁNGEL-től a kagylósrákokra 

 vonatkozó dolgozatot az irodalom e «Potlóadatok»-ig egyáltalán fel nem 

 mutat. 



2. Cyclocypris laevis (M. 0. Fr.). A fajnévre való hivatkozást illetőleg 

 elég, ha a Chyzer és TÓTH-féle s a Cypria serena-nél közölt synonirn -jegy- 

 zékre utalok, hogy az első dolgozatomban foglaltakat továbbra is fenn- 

 tartsam. A mi pedig dr. VÁNGELnek azt az állítását illeti, hogy e fajt 



