193 



Behauptung aufrecht zu halten, genügt es vielleicht, wenn ich auf das 

 Synonym- Verzeich niss von Chyzek und Tóth, wie ich dieses bei der Art 

 Cypria serena zusanimenfasste, verweise. Vángel's Behauptung aher, 

 «dass die Genannten» (Margó, Chyzer und Tóth) «diese Species gesam- 

 melt haben, ist schon dann zweifellos ...» wird eben dadurch zweifelhaft, 

 dass er selbst nicht angibt, die durch die Genannten gesammelten Exem- 

 plare gesehen zu haben — ich aber habe es gesehen, dass im zoolog. und 

 comparât, anatom. Museum der Universität wirklich nicht ein einziges 

 Exemplar der Art Cyclocypris laevis (Fr. o. M.) zu finden ist. 



3. Cypris fuscata (Jur.) Da diese Art im zoolog. und comparât, ana- 

 tom. Museum der Universität von 1863 datirt — ohne Fundort — von 

 Margó gesammelt in 3 Exemplaren vorhanden ist und dieser Umstand von 

 Dr. Vángel gegen meine Behauptung: «diese Art sei in den Wässern der 

 Umgebung von Budapest sehr häufig» ■ — angeführt wird, kann meine Be- 

 hauptung wohl nicht entkräftet, aber die Gründlichkeit des Dr. Vángel 

 dargelegt sein. 



4. Cyprois dispar (Chyz.). Meine an diese Art geknüpften Behaup- 

 tungen muss ich auch jetzt noch aufrechterhalten, besonders darum, weil 

 Orley, der im Jahre 1877 Assistent am zoolog. und comparât, anatom. 

 Institute der Universität war und bei Gelegenheit, als er Cypris hungarica 

 Margó unter dem Namen Notodromas Madarászii eingehend beschrieb, 

 nur eben unter *) bemerkte, dass Margó diese Art im Teiche des Orczy- 

 Gartens in einigen Exemplaren vorfand (Siehe «Budapest és környéke», 

 p. 122), von den durch Vángel so genau beschriebenen Umständen, daher 

 nichts wusste. Und hiezu schliesse ich noch bei, dass trotz den von Vángel 

 bekannt gemachten Umständen, eben im zoolog. und comparât, anatom. 

 Institut der Universität kein einziges Exemplar dieser Art vorhanden ist. 



Was endlich noch die geistreichen Bemerkungen Dr. Vángel's 

 (Seite 212), die Art Estheria dahalacensis betreffend, anbelangt, genügt es 

 vielleicht zu erwähnen, dass dort, wo hinter dem «Neugebäude» früher die 

 von ihm erwähnten Tümpel waren, seit den 60-er Jahren ein neuer Stadt- 

 theil und Paläste sich erhoben; — natürlich kann man dort selbst «mit 

 Aufgebot der grössten Mühe und Benützung aller Sammelinstrumente 

 nicht einmal ein fehlerhaftes Individuum» mehr auffinden. 



Sei es mir gestattet, diese Gelegenheit zu benützen, um noch einige 

 weitere auf die Ostracodenfauna Budapest's bezügliche Daten zu publiciren. 



1. Bezüglich der Cyprois dispar war die Meinung verbreitet, dass 

 diese Art in Ungarn blos S. E. v. Madarász gesammelt hatte, u. zw. in 

 1858, 1861 und 1862 und dieser Meinung war ich selbst, bis ich dazu 

 kam, die Cirripedia-Sammlung der zoologischen Abtheilung des Nation ;il- 

 Museums zu ordnen. Bei dieser Gelegenheit überzeugte ich mich jedoch, 

 dass einige Exemplare dieser Species schon J. S. Petényi um 1854 oder 



