152 



közöltem BEiTZELMAYE-rel, ő Cortinarius bovinus FEiES-nak determi- 

 nálta, czikkelyének megjelenése után; ennek folytán meg. kell változtat- 

 nunk az A. arcuatus-t s helyébe C. bovinus-t írunk. Az A. arcuatus hyme- 

 niuma fehér, a C. bovinusé fahéjbarna, már most e részben természetesen 

 a színes kép dönthetett csak: a színes képen a hymenium igen jellemzően 

 van megfestve s így e kérdés megoldható volt. 



Eeichaedt ismeretes CLUSius-tanulmányában nem vetett hozzá s két- 

 ségesen hagyta a fajt: «als mir vollkommen zweifelhafte Arten von Agari- 

 ricus wären noch anzuführen : Fung, escul. gen. X. spec. 2 . . . etc. Mit 

 Eücksicht auf den deutschen Namen könnte man an Ag. (Pluteus) cervinus 

 Schaeff. denken ; vielleicht bestätigt eine Einsicht in die oben erwähnten 

 Original-Abbildungen von Clusius diese Verrnuthung » (i. h. 165. lap). 

 Eeichaedt gyanítása nem teljesedett be ugyan, de az eredeti kép mégis 

 megadta a kellő felvilágosítást. 



14. A. brevipes Bull. Steebeeck 8. G, G. a Codex 13. sz. képét ábrá- 

 zolja. A CLUSius-magyarázók Fbies (Epicrisis p. 30) után, Kalchbeennee 

 és Eeichaedt Agaricus Eussulá-nak határozták meg, támaszkodva a cclxxj 

 lapon olvasható leírásra, mely vörös gombáról szól s tartva magukat a 

 Históriában e lapon látható ábrákhoz ; valószínű is, hogy Clusius Agaricus 

 Eussuláról írt s azt ábrázolta. De ha visszatérünk a STEEBEECK-féle 8. G, 

 G. képhez, azt látjuk, hogy az nem egyez a leírással, Steebeeck Clusius 

 XV. 2. specieséről beszél, a Eott Schwindlingről, de más képet ad hozzá. 

 Itt alkalmasint valami tévedés van a dologban. ugyanis a Codex 13. ké- 

 pét másoltatta egészen pontosan, ez pedig egy umbraszínű gombát ábrázol, 

 melyre az A. Eussula leírása sehogy sem illik, a szövegben pedig így ír : 

 «Het is seker dat . . . ende voor al eer dat ick de figure van Clusius naer't 

 leven heb geschildert ghesien». A Codex 13. képéhez Clusius hozzáírta: 

 XV. Gen. esc, más kéz pedig a Herenchíj és Schwaindling nevet írta rá. 

 A brevipes leírása talál a képre s így Kickx-Beitzelmaïe meghatározását 

 megtarthatjuk. 



15. A. sordidus Fr. Steebeeck 16, D, D; nem egyéb, mint a Codex 

 34. számú képének másolata, Steebeeck leírása nem illik a színezett képre, 

 mert a hymenium nem szürke (het plues is grauw), a tönk sem witrosch, 

 hanem halvány okkerszínű. Beitzelmate a Codex 34. sz. színes ábráját 

 Eussula densifoliának határozta meg, Clusius leírása nem talál egészen a 

 képre, melyre Sawtaschen van írva, míg a Históriában felhozott nevek wt 

 felem terewm gomba, Fröschen stuel hiányoznak. A fung. pern. gen. XIII. 

 körül különben nagy zavar uralkodik, Kalchbeennee Steebeeck 20. E-t 

 idézi hozzá, ez tényleg a Codex 44. ábrája s ezen olvasható az útfélen 

 termő gomba, froschenstuel megjegyzés, meg a juniores és a XIII. gen. 

 pernic. non edul. Clusius tollából. A Codexben tehát két különböző kép 

 szerepel, mint 



