192 

 Pag. 137. 



FKANCISCUS VAN STERBEECK'S 



«THEATKUM FUNGOEUM OFT HET TOONEEL DEE CAMPEENOELIEN 



1675» UND DIE CLUSIUS COMMENTATOEEN, BELEUCHTET DUECH DEN 



LEYDENEE CLUSIUS -CODEX. 



Von Dr. Gy. von Istvánffi in Budapest. 



1. Agaricus caesareus Scop. Sterbeeck 4. D. E. Die Figuren F. F. 

 gehören auch zu dieser Art und sind Nachbildungen aus dem Clusius'- 

 schen Codex ; dessen 57-te Tafel bringt die hier nachgebildeten zwei Hüte 

 der «Kaiserling» und zwar in ganz naturgetreuer Colorierung. Die Figuren 

 D. und E. sind für unsere Art vom Weiten nicht so characteristisch, als 

 jene in Clus. Hist, (cclxxij p.) die den Pilz in seinen jüngsten Stadien 

 («Ei») darstellen, und nach welchen die Art ganz gut bestimmbar ist. 



2. A. phalloides Fr. Nach der Figur I. kann man kaum auf diese Art 

 schliessen, die Bestimmung ist nicht sicher. Im Codex sind keine entspre- 

 chende Abbildungen zu treffen. 



3. A. Mappa Fr. «Die Stielbasis ist unnatürlich stilisirt » sagt von 

 dieser Abbildung Beitzelmaye (1. c. 46. p.), bei der Betrachtung des Kupfer- 

 stiches sehe ich aber gar keine Stilisirung vorhanden. Der Stiel des Pilzes 

 war beschädigt und die betreffende Person, die sich mit dem Pilze beschäf- 

 tigte, stellte solchen auf eine cylindrische Unterlage. Der Kupferstecher 

 hat auch diese künstliche Beigabe auf seinem Bilde wiedergegeben. 



4. A. Muscarius L. Sterb. 22. A. B. C. C. Fig. A. ist eine Nachbil- 

 dung jener in Clus. Hist, (cclxxx p.) XII. gen. pern. fung. 4. Spec, kleine 

 Unterschiede in der Ausführung sind allerdings vorhanden, dass aber diese 

 Figur wirklich ein Spiegelbild des CLUsius'schen Holzschnittes darstellt, 

 glaube ich nicht bezweifeln zu können. 



Beitzelmaye findet in Steebeeck's Beschreibung merkwürdig, dass 

 auf der Unterseite des Hutes schwarze Streifen vorhanden wären. Wenn 

 man aber die Diagnosen von Clusius mit den Aquarellen vergleicht, wird 

 die Bedeutung dieses Ausdruckes ganz klar. Es darf allerdings dieser Aus- 

 druck nicht so wörtlich genommen werden, der Autor will eben nur die 

 Lamellen bezeichnen. Im Originaltexte von Steebeeck finde ich «dick 

 swart lanck plues» angegeben und nicht «dick swart plues», wie dies 

 Beitzelmaye angiebt (1. c. 46. p.). Die Auslegung des Originaltextes wird 



