196 



angegeben sind: «útfelem terevvm gomba, Fröschen stuel», sucht man 

 vergebens auf dieser Tafel. Hier hat man also irgend einen Fehler began- 

 gen, und wirklich, beim sorgfältigen Durchblättern des Codicis konnte ich 

 unschwer konstatieren, dass zwei Tafeln mit derselben Bezeichnung XIII. 

 Gen. pernio, non edul. versehen sind. 



Ich will sie hier anführen und gleicherzeit füge ich die jetzige Aus- 

 legung bei. XIII. Gen. pernio, non edul. = Cod. fol. 34. = Steebeeck 16. 



D. D. = Eussula densifolia teste Beitzelm. 



XIII. Gen. pernio, non edul. = Cod. fol. 44. = Steebeeck 20. E, E = 

 Psalliota cretacea seq. Kalchbeennee, diese Figuren wurden übrigens von 

 Beitzelmaye als Coprinus fuscescens bestimmt, wir werden übrigens später 

 auf diese 44-te Tafel zurückkommen. 



17. A. Calceolus Fr. Steeb. 6. E. F. G. = Cod. fol. 64. Auf dieser 

 Tafel des Codicis sind 4 Pilzabbildungen vorhanden, die zwei verschie- 

 dene Arten repräsentieren, die Figuren E. und F. zeigen eine und dieselbe 

 Art, während Figur G. zu der zweiten Species gehört ; insgesammt der 

 letzten Abbildung der Tafel, die von Steebeeck nicht wiedergegeben wurde. 

 Er selbst brüstet sich damit, dass alle diese Abbildungen naer het leven 

 gemacht sind, es ist aber unschwer das Gegentheil zu beweisen. 



Die Auslegung dieser Abbildungen ist ziemlich confus geworden, wie 

 wir dies gleich klarlegen werden. Diese Abbildungen des Steebeeck' sehen 

 Werkes, nämlich 6. E. F. werden von Kalchbeennee als Clus. XX. Gen. 

 fung. esc. 1. species zu A. (Tricholoma) albo-brunneus, und von Beichaedt 

 zu A. (Trich.) militaris gezogen, denn Feies machte auch eine diesbezüg- 

 liche Bemerkung (Epicr. 49. p.) bei dem A. militaris, indem er «Clus. 1. c. 

 sp. 1.» citiert, allerdings mit der Zugabe: «vel potius A. albo-brunneus». 

 Feies stellte aber die jetzt behandelte Figuren (Steeb. 6. E. F.) zu dem 

 A. Calceolus (Epicr. 49. p.) und fügt auch die Figur G. bei. Die Figuren 



E. F. sind ziegelroth gehalten, und nähern sich dem Ladarius delicio- 

 sus. Feies und seine Nachfolgern glaubten, dass fung. esc. gen. XII. = 

 Steeb. 4. C. Fig. = 39. Taf. des Codex als Lactarius deliciosus bestimmen 

 zu können, die citirten Figuren des Codex stellen aber ein Cantharellus 

 eibarius vor. In der Beschreibung der 4. C. Figur wird von dem Autor 

 die Herkunft des Bildnisses angezeigt : «In den ghesehilderden boek van 

 Clusius, heb ick twee verscheyde figueren bevonden, de eene de helft 

 kleynder als de andere : de grootste van de selve heb ick hier in print 

 ghestelt» (p. 63). 



18. A. plahjphyllus Fr. Steeb. 16. H. H. = Cod. fol. 12. Certe Clusii 

 pern. gen. VIII. = Steeb. t. 16. H. (Feles Epicr. 82. p.) 



19. A. fusipes Bull. Steeb. 25. H. = Cod. fol. 78. = Clus. fung. 

 pern. XXII. Gen. 6. spec. 



20. A. dryinus Fers. Steeb. 8. E. E. = Cod. fol. 25. Die Abbüdun- 



