319 



bin ich genöthigt dieselben mit der allgemeinen Benennung: Limnocar- 

 clium zu bezeichnen. Meine vorjährigen Sammlungen ergaben ein paar- 

 schaliges grosses, aber mangelhaftes Exemplar aus dem thonigen Sande. 

 Dieses Exemplar stimmt vollkommen mit den Arpdder und OkrugljaJ{er 

 Exemplaren überein, insoferne dessen kante besser nach der Mitte der 

 Schale zu verschoben ist wie bei den Krimier Exemplaren und also eine 

 mehr Trapezform besitzt. 



Hydrobia szegzárd' nensis Löeenthey. 



Taf. Vin, Fig. 6, 7, 8. 



Vivipara szegzár dincnsis*- Lőrent. Ebendaselbst. Pag. 104, Taf. IV, Fig. 8 und Í). 

 Hyclrohia monotropida Beusina. Fauna fossile tertiaria di Markusevec in Croatia etc. 

 (Glasnik Hrvatskoga) . 



Diese interessante Form habe ich dazumal, als ich sie im Jänner des 

 Jahres 1893 beschrieb und auch figurlich darstellte, zu den Viviparen ge- 

 stellt, da ich ihr verwandte, ähnliche Formen dazumal noch nicht kannte 

 und dieselbe der Form nach mit Viv. stricturata Neum. und Viv. melan- 

 thopsis Beus. übereinstimmt. Seitdem ich jedoch die Hydrobia atropida 

 Brus, in Tinnye gefunden habe und so mit dieser interessanten und eigen- 

 thümlichen Form bekannt geworden bin, sehe ich mich genöthigt, auch 

 diese Form als Hydrobia hinzunehmen, trotzdem weder meine Form, 

 noch die atropida vollständig mit den Hydrobien übereinstimmen. Brusina 

 sagt über Hydrobia atropida und die mit derselben verwandten Formen, 

 dass sie eine sehr eigenthümliche Form besitzen, und da sie der Form 

 nach im Kleinen mit der nordamerikanischen Melantho übereinstimmen, 

 könnte man sie melantiformis benennen. Da Brusina anfangs mit Kanten 

 verzierte Exemplare fand, wollte er sie zu der Pyrgida zählen, war aber 

 dann — als er auch Exemplare ohne Kanten fand, wie ja z. B. auch die 

 atjvjnda selber kantenlos ist, und die er also nicht mehr zu der Pyrgida 

 zählen konnte — genöthigt auch die Formen mit Kanten zu den Hydrobien 

 zu stellen, da auf diese Weise «die Verwandtschaft zwischen den Formen 

 mit und ohne Kanten evident ist». 



Brusina konnte mit sich selber nicht ins Klare kommen, wohin er 

 die Formen eintheilen solle, trotzdem ihm davon mehr Species zu Gebote 

 stehen als mir. Er meint, es wäre gut, diese Formen in eine besondere 

 Section oder in ein besonderes Subgenus einzureihen, damit wir dermassen 

 von der Verlegenheit befreit würden, sie in ein solches Genus einstellen 

 zu müssen, in welches sie nicht hineinpassen, hält dies aber deswegen 

 keineswegs für richtig, da die gehörigen Charaktere fehlen, mit welchen die 



* Bei der Speciesbesclireibung figurirt sie fälschlich als szegzárdiensis. 



