321 



nicht zusammenfällt, sondern mit derselben einen grösseren oder kleine- 

 ren Winkel bildet, wie bei Mikrobeliscus (Melánia) inasj)eda Fuchs und 

 Mikroheliscus (Melánia) turhinelloides Fuchs, diesen durch Fuchs aus 

 Tihany angeführten und abgezeichneten Formen, kann man dieselben auch 

 mit der Gattung Baglivia nicht identifizieren, bei welcher die Achse der 

 embryonalen Windung mit der Achse des Schneckenhauses zusammenfällt, 

 wie bei den gesammten bislang bekannten Schnecken — mit Ausnahme 

 der Pyramideliiden. 



Ausser diesem Hauptunterschiede, der in der Anordnung der embryo- 

 nalen Windung besteht, erwähnt Brusina noch als secundären Charac- 

 terzug, dass alle Baglivia-S'peGies sehr klein und endlich dass die Liobaj- 

 kalia ein auch noch heute lebendes (récentes) Genus Mittel-Asiens dar- 

 stellt, während die Baglivien tertiäre Petrefacten sind, also dem Räume 

 und der Zeit nach einander ferne stehen. 



Ich halte diese «secundären Charaktere» für keine differenzirenden 

 Charaktere. Denn wenn wir z. B. die Grössenmaasse in Anbetracht ziehen, 

 so variirt die Höhe des Liobajkalia (Leucosia) Stiedae Dyb. auf Grund 

 der in der Arbeit Dtbowski's ^ mitgetheilten Messungs-Daten zwischen 

 5 — 10 mm., der grösste Breitendurchmesser aber zwischen 2 — 3 mm., 

 während das grösste Exemplar meiner Baglivia spinosa 4 mm. hoch und 

 1'3 mm. breit ist; eine Differenz von 1 mm. kann aber einer so ziemlich 

 variabeln Species gegenüber durchaus nicht in Betracht kommen, beson- 

 ders wenn wir in Betracht ziehen, dass wir von der Art Baglivia verhält- 

 nissmässig so wenige Exemplare kennen, dass die Wachsthumsgrenze 

 (Maximum), welche diese Art erreichte, unbestimmbar ist. 



Der räumliche und zeitliche Unterschied, — auf den sich Brüsina 

 beruft — kann gleichfalls nicht als ins Gewicht fallender Unterschied 

 zwischen den beiden Arten gelten, da jene interessante Verwandtschaft, 

 die eben zwischen der Fauna der asiatischen Seen und Flüsse, und den 

 pontischen Faunen Ungarns und Croatiens besteht. Besonders hervor- 

 stechend ist die Aehnlichkeit, die zwischen der pontischen Fauna der ung. 

 Kronländer und der heutigen Fauna des Kaspischen Meeres und des Aral- 

 Sees besteht, seitdem Dybowski die pontischen Arten Micromelania Brus. 

 und Zagrabica auch im Kaspischen Meere,^ dem entgegen wiederum 

 wir auf die im Kaspischen Meere auch noch heute lebende Art Caspia Dyb. 

 in den ungarischen und kroatischen pontischen Sedimenten auffanden,^ 



^ Die Gasteropoden-Fauna des Bajkal-Sees, (Memoire de l'Acad. Imp. de St 

 Petersbourg. Bd. XXII, Pag. 38, Tab. III, Fig. 20—23. 1875.) 



2 Die Gasteropoden-Fauna des Kaspischen Meeres. (Malakozoologische Blätter. 

 Neue Folge. Bd. X. 1892.) 



^ Brusina Sp.: Fauna fossile terziaria di Markusevec in Croazia. (Societas 

 histor. natur. Croatiaca. VII. 1892.) 



