1Ó4 



eingeschnürt. (Fig. 13.) Die Länge der Skeletnadeln bei Ephydatia fluvia- 

 tilis variirt zwischen 200 und 400 //, in der Eegel sind dieselben glatt, und 

 wenn auch manchmal mehr oder weniger stachelige Nadeln an denselben 

 beobachtet werden können, so haben diese doch einen ganz anderen 

 Charakter. Der Gemmulendurchmesser (Fig. 2) bei Ephydatia fluviatilis 

 (Lbkn.) beträgt 300 — 350 //, der Öffnungstrichter ist wesentlich anders, als 

 bei dem neuseeländischen Schwamm gestaltet. (Fig. 4.)^ 



Dieser Schwamm unterscheidet sich aber nicht blos von Ephydatia 

 ßuviatilis, sondern auch von allen anderen bekannten Arten. Auch die 

 nächstverwandte Ephydatia Ramsayi (Haswbll) unterscheidet sich, obzwar 

 ihre Skeletnadeln, nach der Beschreibung ^ und Abbildung ^ von Lenden- 

 feld fast identisch sind, durch ihre kürzere und dickere Amphidisken- 

 achse, also durch ihre robustere Gestalt, nicht weniger durch den geringe- 

 ren Durchmesser ihrer Gemmulen, mit genügender Sicherheit. Ich betrachte 

 daher diesen Schwamm als eine neue Art, und bezeichne sie mit dem 

 Namen Ephydatia Kakahuensis. 



Bei dieser Gelegenheit kann ich nicht unterlassen Herrn Ch. Chilton 

 für die mir gefälligst dargebotene Gelegenheit, diese Frage entscheiden zu 

 kennen, auch an dieser Stelle meinen besten Dank auszusprechen. 



TAFELEEKLAEUNG. 



Ephydatia Kakahuensis n. sp. 

 (Aus dem Fluss Kakahu, Neu-Seeland). 

 Fig. 1. Durchschnitt der Gemmulenschale. 

 « 2. Durchschnitt der Gemmulenöffnung. 



« 5. Amphidiskenscheiben und die Lage der Amphidisken an der Gem- 



mulenschale. 

 « 6 — 8. Amphidisken. 

 « 9 — 10. Skeletnadeln. 



Ephydatia fluviatilis (Lbkn.). 

 (Umgebung von Budapest, Ungarn.) 

 Fig. 3. Durchschnitt der Gemmulenschale. 

 « 4, Durchschnitt der Gemmulenöffnung, 



« 12 — 13. Amphidisken. 



^ Gute Abbildungen von Ephydatia fluviatilis sind auch in folgenden Werken 

 zu finden : 



S. p. 32. des ung. Textes. Einen Durchschnitt der Gemmulenschale geben 

 aber blos Vejdovsky und WiEßZEJSKi, aber auch diese Autoren vernachlässigen die 

 genauere Darstellung der Gemmulenöffnung. 



^ Lendenfeld, 1. c. 



* Lendenfeld, 1. c. T. VI, Fig. 9 — 10. 



