131 



Damit möchte ich nun ein cf verbinden, das sich von dem Î nur 

 in folgenden Punkten unterscheidet : Die Fühlergeissel ist schwarz, der 

 weisse King noch etwas beschränkter, der Hinterleib in der Mitte walzen- 

 förmig, Segment 1 und 5 ganz schwarz, die schwarze Spitze der Hinter- 

 schenkel etwas breiter, das 3-te und 4-te Glied der Mittel- und Hinter- 

 füsse weiss, an letzteren auch das 2-te gegen das Ende etwas weisslich, 

 das Flügelmal ganz schwarzbraun. Der Hinterleibsstiel ist schmäler, so 

 dass man nicht wohl wie beim ç versucht sein konnte, die Art zu Meso- 

 leius zu stellen. Die Sporne der Hinterschienen scheinen fast etwas kür- 

 zer als beim ç zu sein. Dieses cf dürfte nach den Sculpturverhältnissen 

 ein besonders kräftiges Individium sein, das aber die weibliche Färbung 

 der Beine und auch noch eine bei Tryphoniden sehr häufige dunklere 

 Färbung des Hinterleibes angenommen hat ; derselbe ist nämlich grössten- 

 theils schwarz und nur der Hinterrand des 2-ten Segmentes, sowie das 

 dritte Segment mit Ausnahme eines grossen schwarzen Mittelfleckes sind 

 roth. Die Form des Hinterleibs ist mehr keulenförmig und ich wäre des- 

 halb, sowie wegen der verschiedenen Färbung des letzteren und der Beine 

 wohl kaum auf den Gedanken gekommen, dieses Thier mit obigen Ç zu 

 verbinden, wenn nicht die Sculptur des Thorax und das Flügelgeäder so 

 genau damit übereinstimmen würden. 



Die Thiere stammen von Budapest. 



6. Mesoleius colon Gkav. Thoms. 



Bei einem Exemplare aus Mehádia merkwürdig sind die am Ende 

 knotigen Fühlerglieder, wie sie sonst bei Perilissus vorkommen. Obwohl 

 die Art bei Mesoleius ihre richtige Stellung hat '? Ich hatte sie bisher noch 

 nie gesehen. Holmgren hat sie gar nicht, Gravenhorst nur das cf gekannt, 

 Thomson hat sie in die Sectio 3 von Mesoleius gestellt (0. E. p. 1874), wel- 

 cher er in Klammern den Namen Barytarbas beifügt. 



Bei dieser Gelegenheit muss ich mich im Allgemeinen gegen ein Verfahren 

 des letztgenannten Autors aussprechen, das wohl von Niemand gebilligt wird. Er 

 benützt sehr oft FöKSTEß'sche Gattungsnamen, ohne jemals diesen Autor zu nennen, 

 ändert selbe manchmal in den Endungen ab oder giebt ihnen einen ganz andern 

 Inhalt. So ändert er z. B. bei den Tryp/toniden die FöRSTEß'sche Gattung Perispuda 

 in Perispudns (p. 1873), die Gattung Banjtarbes in Barytarbas, nimmt die Förster- 

 schen Gattungen Polytreres, Lamachus, Lagarotus an, giebt ihnen aber einen ganz 

 anderen Inhalt. Bei den Ophioniden hat Förster eine Gattung Parabates, die sich 

 fast mit Gewissheit als auf die Hellwigia obscura gegründet annehmen und deren 

 generische Trennung von Hellwigia sich wohl rechtfertigen lässt. Diesen Parabates 

 hat nun Thomson in Parabatus umgeändert * und auf eine von Panisciis abgetrennte 

 Gattung angewendet. Ein solches Verfahren ist sicher nur geeignet, Verwirrung zu 

 verursachen. 



* Dadurch wird auch der Sinn des Wortes ein ganz anderer (s. Scheller's 

 Lexicon). 



