137 



An diese Beschreibung anknüpfend, erlaube ich mir einige Bemerkungen 

 über Fökster's Familie «Acoenitoidaot. 



Beim Aufsuchen der Familie in Förster's Synopsis geräth man schon gleich 

 Anfangs leicht auf eine falsche Fährte. Förster sagt nämlich p. 140 : 



«1. Hinterleib von der Seite mehr oder weniger zusammengedrückt. 



Hinterleib von der Seite nicht zusammengedrückt (oder wenn dieses doch in 

 seltenen Fällen vorkommt, durch weitere und verschiedene Merkmale ausgezeichnet.)» 



Durch welche Merkmale erfährt man nun, ob ein Thier mit zusammenge- 

 drücktem Hinterleibe zu ersteren oder letzteren gehört ? Ich glaube, wenn das 

 fragliche Thier einen sitzenden Hinterleib hat, wird man es (in der Regel wenig- 

 stens) zu letzteren rechnen dürfen. Im ersten Falle kommt mau zu den Banchoiden, 

 im zweiten, den Förster angenommen hat, zunächst zu 14 mit der Alternative: 



«Hinterleib ganz oder fast ganz sitzend, wenigstens nicht deutlich gestielt ; 

 der Bohrer nicht immer vorragend». 



«Hinterleib gestielt oder, wenn mehr sitzend, der Bohrer nicht vorragend». 



Hier muss man doch bei jedem Acoenites die erste Alternative annehmen, 

 da der Hinterleib meist entschieden sitzend, immer aber eher sitzend als gestielt 

 ist und man dann schon wegen des vorragenden Bohrers nicht die zweite anneh- 

 men kann. Es ist mir unbegreiflich, wie Förster dieses thun konnte und ich möchte 

 fast vermuthen, dass das «nicht» der zweiten Alternative sich in Folge eines Ver- 

 sehens eingeschlichen habe und deshalb zu streichen sei. 



Ist man aber in anderer Weise auf diese Familie gekommen, so geräth man 

 bezüglich der Gattung bei Alternative 6 (p. 168) auf neue Schwierigkeiten. Es 

 heisst hier : 



« Discocubitalader mit einem starken Fortsatze». 



«Discocubitalader ohne Fortsatz». 



Ich habe bei mehreren Acoenites-Âjcten (im Sinne Gravenhorst's) bemerkt, dass 

 einige Exemplare nur einen ganz kurzen, manchmal bis auf die letzte Spur ver- 

 schwindenden Fortsatz (richtiger Seitenast oder Ansatz) haben, während sich der- 

 selbe bei anderen Exemplaren der gleichen Art in eine ziemlich plötzlich vei-dünnte, 

 mehr oder weniger weit zurücklaufende Linie verlängert. Ist nun unter starkem 

 Fortsatz nur dieser anfänglich immer ziemlich starke, aber kurze Ansatz oder der 

 mit einer Verlängerung versehene zu verstehen ? Wohin gehören in letzterem Falle, 

 der mir der wahrscheinlichere ist, die Exemplare, welche nur diesen kurzen 

 Ansatz ohne die dünne Verlängerung haben ? Die Exemplare, bei denen auch 

 dieser kurze Ansatz verschwunden ist, würden dann allein zur zweiten Alternative 

 gehören und die Gattung Phaenolohiis bilden, dazu aber auch die Exemplare der 

 Gattung Collyria (Pachymerus calcitrator Gr.) zu rechnen sein, bei denen dieser 

 Ansatz ebenfalls gänzlich verschwunden ist. Man sieht daraus, dass diese auf den 

 Ansatz der Discocubitalader gegründete Unterscheidung durchaus unstichhaltig und 

 werthlos ist. 



Meine Ansicht über die Förster'scIic Familie der Acoenitoidae und die dazu 

 gerechneten Gattungen ist nun folgende : 



1. Die ganze Familie hat nicht den Werth einer solchen, sondern nur den 

 einer Unterfamilie oder Gruppe der grossen Familie der Pimplidae. 



2. Sie ist eine Verbindung von zum Theil ziemlich entfernt stehenden und 

 besser in anderen Familien unterzubringenden Gattungen. So möchte ich vor Allem 

 die Gattung Crypturus ausscheiden und zu den Tryphoniden, die Gattungen Proci- 

 netus und Aphanoroptrum zu den Lissonotinen, Collyria zu den Xylonominen stel- 

 len, welche ich ebenfalls nur als Unterfamilien der Pimpliden betrachte. 



