138 



3. Förster hat den der Thorasbildung entnommenen Unterschieden zu gros- 

 sen, dagegen der Bildung des letzten Bauchsegmentes zu geringen Werth beigelegt. 

 Ich möchte deshalb zunächst die Gattung Acoenites wieder im GRAVENHORST'schen 

 Sinne hergestellt sehen, etwa mit Ausnahme des mit einer areola versehenen rufipes, 

 der als besondere Gattung (Mesoclistus Fest.) anzunehmen wäre. Phaenolobus und 

 Chorischizus würde ich (vielleicht als Untergattungen) mit Acoenites verbinden und 

 diese Gattungen mit Mesoclistus und Coleocentrus zu einer Unterfamilie oder Gnippe 

 (Coleocentrini) der Pimpliden verbinden. Letztere Gattung hat Förster zu seinen 

 Banchoiden gestellt, wohin sie aber eben so wenig passt, wie die offenbar zu den 

 Tryphoniden gehörige Gattung Scolobates. 



Ueber die mir in natura ganz unbekannte Gattung Asthenomeris vermag ich 

 ohne Autopsie der betreffenden Art {nigricornis Frst. in coli, nach Schmkn.) kein 

 bestimmtes Urtheil abzugeben, nach dem angegebenen Flügelgeäder dürfte sie aber 

 zu den Xylonomiden gehören. 



Schmiedeknecht hat in seiner Arbeit «Die europäischen Gattungen der Schlupf- 

 wespenfamilie Pimplariae» die FöRSTER'schen Familien Pimploidae, Lissonotoidae, 

 Acoenitoidae, Xoridoidae in eine Familie vereinigt, aber in selbe auch die Gattung 

 Leptohatus eingeschlossen, die von den Bandiidén nicht getrennt werden kann, da 

 die Ç von Exetastes nur durch die lange Legröhre, die (f aber durch gar kein 

 besonderes Merkmal unterschieden werden können. Mit Eecht nimmt er dage- 

 gen die Gattung Coleocentrus in die Familie auf, mit Unrecht aber wieder die 

 Gattung Crypturus, doch mit der Bemerkung «die Gattung passt zu keiner Familie. 

 Graatenhorst hat sie zu Ichneumon gestellt. Auch bei den Pimplariern nimmt sie 

 sich fremd aus». 



Schmiedeknecht charakterisirt die FöRSTER'sche Familie der Acoenitoidae (als 

 Unterfamilie) p. 422 in folgender Weise : «Hinterleib etwas comprirairt. Das letzte 

 Bauchsegment pflugschaarförmig (sollte pflugscharrförmig heissen), aufgerichtet und 

 vorstehend, zuweilen sehr gross, lanzettförmig. Fühler meist kurz imd gerade. Hin- 

 terbeine verlängert und meist stark verdickt.» Das «aufgerichtet» ist jedenfalls zu 

 streichen, denn einerseits müsste man sich das Thier auf dem Bücken liegend vor- 

 stellen und wäre also die richtige Bezeichnung «nach unten umgeknickt», anderer- 

 seits kommt das nur beim Gebrauch des Bohrers vor und ist sonst dieses Segment 

 wie gewöhnlich gerade ausgestreckt. 



Hieher rechnet nun Schmiedeknecht ausser den bereits erwähnten Leptohatus 

 und Coleocentrus die 9 FöRSTER'schen Gattungen und dazu noch die Gattungen 

 Arotes und Lapton, welche letztere beide Förster zu den Banchiden rechnet. Arotes 

 gehört aber sicher nicht zu diesen, sondern unmittelbar neben Coleocentrus. Was 

 die wenig bekannte Gattung Lapton betrifft, die ich erst jüngst in einem ungari- 

 schen Ç des L. femoralis in natura kennen lernte, so passt selbe wohl nach ihrem 

 Gesammtaussehen in diese Familie, während die kurze, stumpfe Legröhre, sowie 

 die Felderung des Hinterrückens grosse Annäherung an die Gattung Erigloea zeigt, 

 aber die weit ausser der Cubitalquerader mündende rücklaufende Ader allen Ver- 

 suchen widerstrebt, der Gattung eine passende Stellung anzuweisen. In Schmiede- 

 knecht's Tabelle ist übrigens, wie in der FöRSTER'schen auch sonst nicht Alles in 

 Ordnung, was zuweilen das Bestimmen erschwert oder unmöglich macht. So heisst 

 es bei der zweiten Alternative von 9 (p. 425) : 



«Discoidalquerader weit hinter (richtig «ausser») der Cubitalquerader liegend. 

 Bohrer kürzer als der Körper 10». 



Dazu gehören nun sämmtliche Gattungen bis zu den Alternativen von 15. 

 Bei 10 heisst aber die erste Alternative wieder : 



