139 



«Discoidalquerader weit hinter der Cubitalquerader liegend», die zweite: 



«Die beiden Queradern genähert». 



Ich glaube daher, dass bei der zweiten Alternative von 9 das «weit» zu strei- 

 chen sei. 



Ferner ist das unmittelbar vor 12 stehende «11» vor^ das 2 Zeilen vorher- 

 stehende gleiche Wort «Metanotum» zu versetzen. 



Ueber den Fortsatz der Discocubitalader habe ich mich bereits oben ausge- 

 sprochen und es wäre danach schwer zu errathen, welche Arten Förster zu Phae- 

 nolobiis, welche er zu Chorischiziis gestellt, sowie was er unter Collyria verstanden 

 hat. Hier hat nun Schmiedeknecht durch Besichtigung der FöRSTER'schen Typen 

 erwünschten Aufschluss gegeben. Danach gehören zu Phaenolohiis : saltans, arator 

 fuscicornis (ein solcher ist mir nicht bekannt und liegt wohl ein lapsus calami für 

 o-fulvicornisyt vor) und tristis ; zu Chorischizus : nigripennis, an den sich auch mein 

 rusticKs anschliessen würde, zu der ganz unnatürhch dazwischen hineingeschobe- 

 nen Gattung Collyria der Pachymerus calcitrator Ge. 



Bezüglich des Mesoclistus rufipes muss ich bemerken, dass die Humeral- oder 

 Analquerader der Hinterflügel sehr oft entschieden vor der Mitte gebrochen ist. Es 

 wäre daher bei der ersten Alternative von 3 bei Förster (7 bei Schmk.) nach «in» 

 einzuschalten «oder vor». 



Besonders überraschend war mir der Aufschluss, den Schmiedeknecht über 

 die Gattung Procinetus gegeben hat, deren damals noch einzige bekannte Art {Lis- 

 sonota decimator Gr.) er als Pr. necator Frst. in dessen Sammlung fand. Dadurcli 

 wurde ich zu meinem grossen Erstaunen gewahr, dass diese FöRSTEE'sche Gattung 

 mit meiner Gattung Heterolabis identisch wäre (E. N. 1888. p. 17). Kein Mensch 

 wird aber behaupten können, dass Lissonota decimator einen gestielten Hinterleib 

 oder einen nicht vorragenden Bohrer habe, und man könnte deshalb Schmiede- 

 knecht's Angabe als irrthümlich betrachten, wenn man nicht bei Förster's Acoetii- 

 toidae wirklich auf diese Gattung käme. Förster scheint manchmal an die von ihm 

 selbst aufgestellten Familienmerkmale gar nicht mehr gedacht oder sich über die 

 schon weiter oben gerügten Unrichtigkeiten in denselben leicht hinweggesetzt zu 

 haben. Ich kann daher meine ausführlich begründete und sichere Gattung Hetero- 

 labis nicht zu Gunsten der FöRSTER'schen Gattung Procinetus zurückziehen, da 

 deren Identität durch die von Förster angegebenen Familien- Charaktere nicht nur 

 nicht zu beweisen ist, sondern vielmehr bestritten werden müsste, indem selbe den 

 wirklich vorhandenen geradezu entgegengesetzt sind. 



