349 



Ság köztök nincs. Közelebb való a kapocs a Pistacia Lentiscus-saA (ma- 

 stixfa), nemcsak azért, mert egy természetes rend tagja, hanem mind a 

 kettő szagos terméket termel, különösen pedig a Didamnm levele és nyele 

 szegettsége jobban hasonlít a Pistacia Lentiscus-éhoz, s az ilyen sajátság 

 egy keletkező helyre vezet. Ezt a sajátságos kapcsolatot szóval Cupani 

 (356. 1.) fejezte ki, s ezen a nyomon az ezerjófüvet Lentiscella-n?Lk helye- 

 sebben lehetett volna nevezni, mint Fraxinella-nak. Folia Didamni et 

 petiolus alatus illis Pistaciae Lenlisd magis quam Fraxino simiha. 



A virág szerkezete, melyre a genust szokás alapítani, csak csekélyebb 

 eltéréssel jár. subgenus, sőt faj alkotására sem elegendő. Structura floris 

 Didamni minus variât, ad varietatem systematicam distinguendam vix 

 sufficit. Caly.r a botanicis plurimis dedduus esse dicitur, fide Visianiana 

 (1. c. 236) deciduus vei persistens, re vera tamen, in omnibus exemplari- 

 bus, quae ipse exa.mumyi, persistens,^ sed minus audus. Flos zygomorphus, 

 in D. Himalayano magis actinomorphus, petalis plerumque roseis, raro 

 albis, paulo minoribus vei maioribus, acutis acuminatisque, rarius obtusis 

 (D. ohtusiflorus), latioribus vei angustioribus, petalis superioribus — in 

 Europa — basi sensim in unguem angustatis, in Caucasica planta basi 

 rotundatis, abrupte in unguem attenuatis. Filamenta pilosa, in Caucaso 

 fere glabra ; carpophorum brevissimum (D. Hirn alay anus, typiciis, ses- 

 silis), saepius magis elongatum. Discrimen ovarii maxime conspicuum ; 

 pericarpium enim plerumque diplotrichum, pneter glandulas abundas plus 

 minus hirtum, interdum canescens; in D. Cancasico prœter glandulas 

 glaberrimum, nitidum ; stylus pilosus, rarius (levistylus, gymnostylis) gla- 

 ber. Varietates structura íloris Didamni desumtœ omnino leves. 



A fajok megkülönböztetését kiváltképen a tenyésző szervekre ala- 

 pítjuk. De a Dícíaw/ms-nak vegetativ részei sem oly jellemzőn és állan- 

 dón különböznek egymástól, hogy rajok jóravaló fajt alapítani lehetne. 

 Legeltérőbb lenne a /). siniplidfoMs, melyet Kitaibel a pilis-maróthi 

 hegyekről kapott, de a gyűjteményében nincs. Ez olyan alak lenne, mint a 

 Fraxinus simplidfolia Willd. vagy Fr. monophylla Desf., melyet szintén 

 csak a Fraxinus excelsior fajtájának tartanak. 



A levélnek egyéb eltérése oly kevésértékü, hogy csak jelentéktele- 

 nebb eltérést lehet rá alapítani. Folia quidem Didamni satis variant, ne- 

 que tamen adeo constantia, ut illis species diversas distinguere valeamus. 

 Dictamnus simplirifolius perinsignis esset varietatum, sed post Kitaibe- 

 LiuM,2 tempore recentiore non invenitur, neque herbario eius adest. More 

 tamen Fraxini simplicifoliae magis varietas Didamni aWi, quam species 



^ GüNTH. Beck : Flora vou Nieder-Österr. II. p. -"iTS. 

 =ä Adclitamenta ad Flor. Hung. 1864, p. 262. 



