1903 CONTRIBUTION A l'ÉTUDE DES ÉCHINIDES FOSSILES 21 



sont pentaofonales et assez grandes, celle de droite ii est en recul 

 par rapport à celle de gauche ; elles sont en contact par leur côté 

 interne ; les génitales postérieures i et 4 sont de même dimension, 

 mais encore obliques réciproquement, celle de gauche étant la plus 

 avancée; les deux ocellaires i et v sont égales entre elles et aussi 

 développées que les autres ; de gros tubercules couvrent plusieurs 

 des plaques apicales. 



Aires ambulacraires toutes semblables, superficielles, mesurant 

 en largeur seize millimètres à l'ambitus, formées de deux rangées 

 de plaques hexagonales, hautes, qui s'agrandissent progressivement 

 du sommet au bord. Zones porifères à peine visibles, formées de 

 paires très exiguës de petits pores ronds et obliques, placées un 

 peu au-dessous du milieu des plaques ; elles sont éloignées vertica- 

 lement l'une de l'autre de quatre millimètres au tiers de la hauteur 

 de l'aire. Aires interambulacraires larges de dix-neuf millimètres 

 à l'ambitus ; elles présentent complètement le même aspect que les 

 ambulacraires, n'en différant que par l'absence de pores et leurs 

 dimensions un peu plus considérables. Toutes les plaques portent 

 les gros tubercules crénelés et perforés dont j'ai parlé dans la 

 diagnose du genre ; les moins développées n'en portent que deux, 

 raremenf un seul, mais d'une manière générale on peut dire qu'il 

 y en a de trois à six sur chaque plaque. Ces tubercules portaient 

 des radioles grêles, aciculés, cylindriques, ornés de stries longitu- 

 dinales très fines ; le bouton est peu saillant, la collerette nulle ; 

 la tige se termine en pointe ; les plus développés de ceux qui ont 

 été conservés sur la face supérieure atteignent dix-sept millimètres 

 en longueur ; leur diamètre n'excède guère la moitié d'un millimètre. 



Rapports et différences. — Je ne connais aucun Echinide, ni 

 parmi les espèces fossiles ni parmi celles qui habitent les mers 

 actuelles qui se rapproche étroitement du Ganbirretia Douçillei. 

 Celui-ci se distingue de tous les types de la localité par sa forme 

 ovale uniformément renflée mais peu élevée qui ne permet pas de 

 le rapprocher des Echinocorys ni des Jeronia dépourvus comme 

 lui de sillon antérieur ; l'absence complète de ce sillon me dispense 

 de le comparer aux Stegaster à forme basse comme St. Heberti, 

 St. Cotteaui ; il se rapproche plus étroitement des Cystechinus de 

 l'époque actuelle, de ceux du moins qui n'ont pas une forme 

 conique, tels qu'en a figuré M. Al. Agassiz dans son Report on 

 the scientiftc résulta of the voyage of H. M. S. Challenger, 

 planche XXIX*, fig. 9, 10, 12 ; il s'en écarte par son appareil apical 

 plus régulier et non interrompu et par ses gros tubercules ; il 

 reproduit encore à peu près l'aspect de VArgopatagus çitreus 



