SÉANCE DU 19 JANVIER IQoS 35 



M. de Liamotlie, au sujet de cette communication, présente 

 les observations suivantes : 



Les résultats auxquels est arrivé M. Sevastos sont basés sur des 

 documents topographiques d'une très grande précision ; ils ont 

 donc une haute valeur comme éléments de comparaison. Or, si on 

 les rapproche des résultats que j'ai exposés dans mon Etude 

 comparée des systèmes de terrasses des vallées de l'Isser, de la 

 Moselle, du Rhin et du Rhône {B. S. G. F., [4], I, p. 297 et suiv.), 

 résultats qui pour la plupart étaient également basés sur des 

 mesures de précision, on est immédiatement frappé de l'absolue 

 concordance qui se manifeste entre les uns et les autres, et il est 

 difficile dès lors de ne pas admettre que les idées que j'ai déve- 

 loppées dans le mémoire précité trouvent dans la note de 

 M. Sevastos une première et remarquable confirmation. Seul le 

 niveau de 200 m. manque dans le Séreth ; M. Sevastos atti'ibue 

 avec raison cette absence aux conditions topographiques ; j'ajou- 

 terai qu'en général, ce niveau, par suite de son ancienneté, n'est 

 représenté le plus souvent que par des traînées de galets épars. 



L'existence à Pascani d'un système de terrasses identiques à celui 

 de l'Isser et du Rhône conduit à une autre remarque intéressante . 



Pascani est à 400 kil. environ de la mer Noire ; l'altitude du 

 Séreth y est de 2o3 m. Dans la vallée du Rhône, le fleuve sous le 

 pont de Rriord, un peu en amont de Lanieu, à 400 kil. de la mer, 

 est également à l'altitude de 200 m. Les conditions topographiques 

 sont donc comparables et l'identité des systèmes de terrasses auto- 

 rise à admettre que l'évolution de ces deux vallées, situées aux 

 deux extrémités du bassin de la Méditerranée, a été à peu près 

 identique à partir de la terrasse pliocène de 146 m. Dès cette 

 époque le Séreth et le Rhône avaient conquis sur une étendue de 

 près de 4oo kil. un profil d'équilibre à pentes très faibles et les 

 profils successifs correspondant aux divers niveaux de base sont 

 restés sensiblement parallèles, abstraction faite, bien entendu, des 

 irrégularités dues à des causes locales (Valence). 



Je ferai remarquer à ce propos que si j'ai classé dans le Pliocène 

 supérieur le niveau de 146 m., c'est parce que ce niveau est 

 antérieur à la haute terrasse que la plupart des géologues qui se 

 sont occupés des terrasses du Rhône et du Rhin considèrent 

 comme marquant le début du Pleistocène. Mais cette coupure entre 

 le Pliocène et le Pleistocène est pour moi purement artificielle et 

 provisoire. J'estime même qu'un jour viendra où les données rela- 

 tives à l'évolution des vallées étant mieux connues, on sera conduit 

 à baser sur les phases successives de cette évolution une nouvelle 



