62 L. GAREZ. — ALLURE DES COUCHES SECONDAIRES I9 JanV. 



incliné de 5o'' environ au sud-est ; il en résulte que toutes les couches 

 de recouvrement ont été enlevées par érosion. Il reste néanmoins 

 un point obscur, c'est le mode de raccordement des calcaires 

 aptiens de l'ouest de Montégut avec ceux de Peyregude. 



Enfin les coupes III et IV montrent qu'il existe vers Alos un 

 anticlinal complet à direction générale est-ouest, dont l'axe est 

 constitué par le Lias inférieur ou le Trias. Ce pli vient rejoindre 

 vers Las Tronques le pli couché qui a fait l'objet de cette étude. 



Il est à remarquer toutefois qu'entre les deux coupes III et IV, 

 où la série est complète, la dolomie disparaît momentanément du 

 flanc nord du pli, le Lias moyen étant directement en contact avec 

 l'Aptien. J'avais cru d'abord que ce fait pouvait être expliqué par 

 une discordance de dépôt entre la dolomie et le Crétacé, — discor- 

 dance qui existe cei'tainement en d'autres points des Pyrénées, — 

 mais étant donnée l'importance des mouvements orogéniques dans 

 celte légion, je considère comme plus probable l'existence d'un 

 chevauchement mécanique de l'Aptien sur les terrains antérieurs. 



Discussion des conclusions de M. Léon Bertrand. — Dans 

 sa note de 1902, M. L. Bertrand admet l'existence du pli couché 

 de Jugnède, ainsi que la plupart des faits déjà publiés dans mes 

 communications antérieures ; il soutient toutefois une opinion 

 différente de la mienne sur un petit nombre de points dont 

 quelques-uns ont une certaine importance. 



Je ne m'arrêterai pas aux divergences de détail (existence du 

 Trias dans la vallée d'Alos admise par M. Bertrand, rejetée par 

 moi, etc.), et je me bornerai à discuter deux questions. 



La première est celle de la direction du pli de Jugnède. J'ai dit 

 dans mes notes préliminaires que cette direction variait beaucoup 

 et présentait une différence de 90° suivant l'endroit où on l'observait. 

 Ce fait est contesté par M. Bertrand; d'après lui, il existe seulement 

 une légère inflexion et l'apparence en projection sur la carte est 

 due à la traversée d'une vallée profonde par des couches inclinées. 



Bien loin de pouvoir accepter les idées de mon savant confrère 

 à ce sujet, je crois au contraire que j'ai été trop modéré en indiquant 

 seulement une déviation de 90°, alors qu'elle est en réalité de 110°. 

 Je ferai d'abord remarquer que la vallée du Lez ne peut guère être 

 considérée comme une vallée profonde, la différence d'altitude de 

 la base du chevauchement à Moulis et à Montégut étant à peine de 

 100 mètres ; il en résulte qu'avec une inclinaison qui dépasse 

 partout 45°, l'influence de l'érosion sur la direction apparente en 

 plan est très faible. Mais il y a plus : ma conclusion s'appuie aussi 



