I903 RECUEILLIS A FRAYSSINET-LE-GÉLAT Io5 



type qu'il a décrit et qui provient de Fumel, celui probablement 

 que Desor a visé dans le « Synopsis », est beaucoup plus grand 

 que le premier ; il mesure aS cent, en longueur. D'Orbigny fait 

 remarquer non seulement la grande inégalité qui existe entre les 

 ambulacres pairs antérieurs et les postérieurs, la profondeur des 

 sillons, mais encore il donne une figure des gros tubercules qui se 

 montrent dans les environs du péristome et il reproduit exac- 

 tement les cercles scrobiculaires dont le tubercule n'occupe pas le 

 milieu. 



Cotteau a décrit deux exemplaires différents dans les « Echi- 

 nides de la Sarthe » : le premier, pi. XXXIX, provient du terrain 

 turonien ; mais il faut bien dire que cet exemplaire diffère 

 sensiblement du type figuré par d'Orbigny : la partie postérieure 

 est beaucoup plus oblique et les gros tubercules de la face infé- 

 rieure, à peine indiqués dans le texte, font complètement défaut 

 dans le dessin ; j'assimilerais plus volontiers cette figure à celle de 

 VH. Leymeriei que l'auteur représente à côté, à titre de variété 

 plus basse. Dans le texte (p. 241)? Cotteau déclare que son exem- 

 plaire, qui mesure 25 millim. en longueur est d'une taille double 

 de celle du type de Desor et également beaucoup plus développé 

 que ceux figurés et décrits par d'Orbigny dans la «Paléontologie ». 

 Or,' comme je l'ai dit plus haut, le type de d'Orbigny mesure 

 25 millim. en longueur; il a par conséquent la même dimension 

 que celui de Cotteau : c'est une distraction de ce dernier auteur. 

 La seconde représentation de VH. niicleiis se trouve dans le même 

 ouvrage, pi. LU ; il provient du Sénonien de Saint-Paterne et de 

 Villedieu et se rapproche beaucoup mieux du type figuré par 

 d'Orbigny ; cependant les gros tubercules n'y sont pa*s indiqués. 

 J'ai recueilli moi-même un exemplaire de la même espèce à Ville- 

 dieu avec le Micrastei^ iiironensis Bayle ; le développement des 

 tubercules sur les côtés du péristome est très remarquable, et tous 

 les détails sont concordants avec la description donnée par 

 d'Orbigny. 



La brièveté de ses pétales pairs postérieurs, leur grande diver- 

 gence engageraient peut-être à attribuer cet Ecliinide au genre 

 Opissaster Pomel plutôt qu'au genre Hemiaster. J'ai pu constater 

 parmi les Oursins recueillis en Perse par M. de Morgan * la présence 

 de nombreux exem[)laires appartenant à ce genre, à peu près au 

 même niveau géologique et par conséquent l'existence du genre 

 Opissaster en France, dans le Sénonien, n'aurait rien d'étonnant. 



I. Gauthier. Supplément aux Echinides de la Perse, p. 142, 1902. 



