3o8 A. DE L APPARENT l8 Mai 



médiane, dans des cuvettes sans communication appréciable avec 

 la mer, et la retraite de celle-ci sur quelques points du domaine 

 actuel de la Méditerranée. 



On nous permettra d'y voir une nouvelle preuve en faveur de 

 la relation qui partout semble unir les mouvements positifs et 

 négatifs des lignes de rivage, La transgression ouralienne, là où 

 elle se manifeste, a été la contre partie de la surrection hercy- 

 nienne. Elle a rendu à la mer l'équivalent de ce que celle-ci 

 perdait ailleurs. Pour expliquer cette invasion, il n'est pas besoin 

 de recourir à de mystérieux mouvements eustatiques. C'est 

 l'écorce qui, par ses déformations propres, gouverne les allées et 

 venues de l'élément liquide. 



M. Haug rappelle que les résultats préliminaires publiés depuis 

 longtemps par M. Tschemyschev^^ lui avaient paru suffisamment 

 décisifs pour le déterminer à attribuer, dans son article Pejvno- 

 Carboiiifère, publié dès 1899 dans la Grande Encyclopédie, les 

 Calcaires à Productus inféiieurs de la Salt-Range à l'étage oura- 

 lien. En ce qui concerne la transgression ouralienne, il en a 

 discuté le caractère dans son mémoire sur les Géosynclinaiix et les 

 ailles continentales. M. Haug est heureux de voir M. de Lapparent 

 apporter le poids de sa haute autorité à l'hypothèse de la compen- 

 sation des transgressions et des régressions, par laquelle plusieurs 

 géologues français, et notamment Hébert, ont .depuis longtemps 

 expliqué les déplacements des lignes de rivage, mais à laquelle 

 M. Haug croit être le premier à avoir donné la forme d'une loi 

 générale. 



