3io V. RAULTN i8 Mai 



Occupé d'autres travaux je crus inutile de relever les inexacti- 

 tudes d'Ebray et les erreurs flagrantes commises dans son examen 

 de ma carte et surtout des coupes. La note de M. Douvillé m'avait 

 échappé. 



Le silence régnait donc depuis 2.5 ans sur la question du Sancer- 

 rois lorsque apparut à la fin de 1900 l'important mémoire de 

 M. G. Dollfus 1 ; il rappela mon attention sur un sujet qui avait 

 déjà été, en 1841, l'objet d'études restées inédites. 



Je vais donc exposer, mais sur le Sancerrois seulement, les obser- 



du Cher » (1800) disent : « La partie supérieure de ces collines (du Nord) est 

 « occupée par le terrain crétacé, en sorte que le terrain oolithique supérieur 

 « se montre seulement suivant une bande étroite présentant une forte incli- 

 « naison vers le sud. — Une faille qui, se dirigeant du nord au sud, passe 

 « un peu à l'ouest de Sancoins et se prolonge jusqu'au-delà de Sancerre. a 

 « pour eft'et de relever les terrains situés à l'ouest, n'affecte pas seulement le 

 « terrain jurassique mais également tout le terrain crétacé. Les terrains 

 « tertiaires seuls n'ont éprouvé aucun changement de position par suite de 

 « la production de cette faille, qui semble ainsi être plus ancienne que leur 

 « formation. — La faille près de Sancerre est surtout rendue évidente par 

 « les niveaux différents qu'occupent les mêmes couches du terrain crétacé à 

 « l'est et à l'ouest de cette ville. Le i^elèvement produit par celle-ci ne peut 

 « être estimé à moins de 200 m. ». 



Ebray à la séance de la Société du 18 mars 1867 ( [2]. XXV) lut une note 

 intitulée « Nullité du système de soulèvement du Sancerrois » dans laquelle 

 il accentua davantage ce qu'il avait dit en 1860 dans ses « Etudes géologiques 

 sur le département de la Nièvre ». « Il y a bien, dit-il, suivant la direction 

 « indiquée par M. Raulin, une série de collines ; mais, si l'on examine les 

 « allures des couches, on voit qu'il n'existe pas de flexion sur une perpen- 

 « diculaire à cette direction; les étages obéissent tous au relèvement 

 « normal qui se manifeste sur tout le pourtour du bassin apparent dit 

 « anglo-parisien et aux actions non moins évidentes de la faille de Sancerre. 

 « — L'absence de tout axe anticlinal géologique résulte d'ailleurs des coupes 

 « fournies par M. Raulin ». 



M. Douvillé à la séance du 20 décembre 1875 ([3J, IV) a lu une note « Sur 

 le système du Sancerrois », etc., dans laquelle rappelant ce qu'avait dit 

 Ebray, il ajoute : « Quelques années après, le même géologue a fait observer, 

 « avec raison, que le relèvement du Sancerrois ne présentait pas d'axe anti- 

 « clinal et était en réalité dû à l'action de la faille de Sancerre, cette faille 

 « elle-même se rattachant à un système de failles parallèles très nettement 

 « marquées dans le département de la Nièvre. Nous admettons entièrement 

 « cette manière de voir, et c'est ce système de failles dirigées à peu près du 

 « nord au sud, qui, pour nous, constitue le système du Sancerrois. — Il 

 « n'en est pas moins certain que les dénivellations que l'on observe aujour- 

 « d'hui ont été produites postérieurement à l'argile à silex, comme l'avait 

 « indiqué M. Raulin, mais encore au calcaire lacustre du Berry analogue 

 « avec ceux de Ghâteau-Landon, qui, comme on le sait, sont du même âge 

 « que les calcaires de la Brie ». 



I. G. -F. Dollfus. Relations entre la structure géologique du bassin de 

 Paris et son hydrographie. 



