366 PERON ET BARROIS 4 J"in 



aux caprices de la fortune et que, comme de simples modes, on les 

 adopte ou on les rejette sans règle ni raison et souvent même en 

 dépit de la logique. Ces noms de Pontien ou de Pontique et celui 

 de Sarmatique qu'on a aussi appliqué au calcaire blanc d'Oran me 

 paraissent être dans ce dernier cas. 



<( Ce n'est pas, bien entendu, que je repousse le parallélisme 

 des formations d'eau douce ou d'eau saumâtre ou même continen- 

 tales qui constituent le Pontien et le Sarmatien avec le Miocène 

 supérieur des environs d'Oran. J'ai, au contraire, été l'un des 

 premiers à l'établir en déclarant que le Sahélien de Pomel corres- 

 pondait non pas au Tortonien, ni au Plaisancien, comme l'annon- 

 çait ce savant, mais au Messinien de M. Charles Mayer et, bien 

 longtemps avant cela, les géologues italiens avaient démontré que 

 le Messinien inférieur était synchronique des dépôts sarmatiques 

 et que le Messinien supérieur, le Piano inessiniano de Seguenza, 

 était parallèle aux couches pontiques. M. Capellini avait même, 

 il y a près de 3o ans, précisé les faits et déclaré que le Sarina- 

 tiano, l'équivalent du Messinien inférieur, correspondait aux 

 couches du Mont-Licata en Sicile et d'Oran en Algérie. 



« Donc, je le répète, ce n'est pas cette question de parallélisme 

 que je discute. Ce qui me paraît critiquable, c'est qu'au lieu de 

 prendre une dénomination pour notre Miocène supérieur d'Oran 

 et un terme de comparaison dans l'Italie méridionale, dans un 

 gisement bien défini, voisin de l'Algérie, où, comme ici, ce Miocène 

 supérieur est en grande partie d'origine marine et présente les 

 analogies les plus étroites avec celui d'Oran, on soit allé chercher 

 ce teiune de comparaison et ces dénominations aussi imprécises 

 qu^larchaïques, dans ces contrées vagues et lointaines de l'ancienne 

 Sarmatie et de l'ancien royaume de Pont où, d ailleurs, nous ne 

 rencontrons rien qui ait la moindre ressemblance avec notre 

 Miocène supérieur africain. 



« Pourquoi donc cet étage messinien de Mayer ou zancléen de 

 Seguenza n'a-t-il pu être adopté chez nous, comme l'ont été ces 

 autres étages de la nomenclature italienne, le Tortonien, le Plai- 

 sancien, etc., entre lesquels il vient cependant s'intercaler si 

 exactement ? Pourquoi donc n'a-t-il pu prévaloir, au moins pour 

 les formations marines, sur ce terme de Pontien auquel l'épithète 

 de marin qu'on lui adapte comme un faux nez ne saurait enlever 

 sa vraie signification de simple faciès d'eau douce ? 



« Je crois qu'il faut attribuer ce fait à l'influence considérable 

 et d'ailleurs légitime des géologues du centre de l'Europe et 

 surtout de M. le professeur Suess qui nous a si magistralement 



