igoS RAPPORT SUR l'attrirution du prix kontannes 36^ 



retracé l'histoire de la Méditerranée et en particulier celle de ces 

 dépôts sarmatique et pontique qui se sont étendus sur de vastes 

 régions en dehors de la Méditerranée, vers la fin de la période 

 miocène. 



« Il y a pourtant bien longtemps déjà que des géologues expéri- 

 mentés, mais qui n'avaient pas l'avantage d'être étrangers, ont 

 proclamé qu'aucun horizon deau douce ne devait jamais être 

 élevé au rang d'étage. La mer, ont-ils dit, n'ayant jamais cessé 

 d'exister, il y a toujours quelque part, en face d'une formation 

 d'eau douce, une formation marine qui lui correspond et qui doit 

 être prise comme type dans l'échelle stratigraphique. 



« C'est en vertu de ce principe que MM. Munier-Chalmas et 

 de Lapparent, dans leur nomenclature des terrains sédimentaires, 

 ont déclaré vouloir s'astreindre, pour le choix des noms, à prendre 

 toujours des types marins. C'est en vertu de ce principe que ces 

 termes, pourtant si connus, de Wealdien, Purbeckien, Gardonien, 

 Pauletien, Fuvélien, etc., etc., n'ontjamais été acceptés que comme 

 des dénominations locales désignant le faciès d'eau douce d'un 

 étage déterminé. 



« Je pense donc, en résumé, que nous devrions laisser ces noms 

 de Sarmatien et de Pontien aux dépôts d'eau douce ou saumâtre 

 du Miocène supérieur et adopter franchement et pleinement un 

 nom spécial pour la formation marine contemporaine. 



« Si, par un de ces caprices de fortune dont je parlais tout-à- 

 l'heure les noms de Messinien ou de Zancléen ne peuvent l'em- 

 porter, nous ne manquons pas d'appellations locales pour les 

 remplacer. Il est dillicile peut être de revenir au nom, le plus 

 ancien, mais assez singulier et très confus, de Terrain subatlantique 

 que Rozet a appliqué au Miocène supérieur des environs d'Oran, 

 mais nous avons les noms d'Oranien et de Dahrien proposés par 

 M. Welsch et, enfin, à leur défaut, nous avons le terme de Sahélien, 

 employé par Pomel. 



« Je n'ai pas cru, pour mon compte, pouvoir employer ce 

 dernier nom parce qu'il est entaché d'une extrême confusion origi- 

 nelle qui en a vicié la signification, mais, si on veut tenir compte 

 des amendements qui ont été apportés par l'auteur lui-même à 

 l'interprétation de son étage et appliquer le nom seulement aux 

 couches visées par M. Gentil, je crois que cette appellation serait 

 préférable encore à celle de Pontien. 



« Je vous prie. Messieurs, d'excuser ce pelitplaidoyerjoro domo. 

 Il m'était bien difficile de ne pas défendre un peu ma manière de 

 voir en analysant un mémoire où elle est exposée, mais où elle 



