Sga SKANCE DU 8 juin 1903 



brables à tous les niveaux de la série sédimentaire, qu'en pareil 

 cas, ces deux fossiles peuvent en d'autres points se rencontrer 

 ensemble ou se superposer dans un ordre inverse. 



J'ai dit tout cela et me suis encore appuyé sur d'autre^ faits. 

 Tant que les arguments que j'ai donnés n'auront pas été réfutés, je 

 les tiendrai pour valables. Je crois devoir les résumer brièvement. 



1° Le calcaire lacustre à Bauxia et à Lychniis appartient à la 

 'série des couches sénoniennes et non à l'étage danien, celui-ci 

 entendu dans le sens de Desor : je me suis appuyé pour le démon- 

 trer sur des considérations d'ordre stratigraphique (1897, B. S. 

 G. F., p. 64) et d'ordre paléontologique (1897, loc. cit., p. 62, 64, 

 70. — Voir aussi 1901, Stratigraphie de la Craie supérieure, p. 417 

 et 811). 



1° Les marnes sénoniennes inférieures à l'assise du Calcaire 

 nankin renferment la faune de la dernière zone crétacée ; donc, 

 avec ces couches, tout ce qui est au-dessous du Danien doit être 

 classé dans la zone à Pachydiscus colligatus et, par suite, le 

 calcaire lacustre à Bauxia, les couches saumâtres à Cyrènes, le 

 calcaire nankin à Hemipneustes, les marnes à Inocérames sont 

 des dépôts hétéropiques et hétéromésiques appartenant à une zone 

 unique, la dernière de l'étage sénonien. 



3° Comme vérification de cette conclusion, on sait que les 

 couches à Cyrènes, renfermant Ostrea ungalata (= lai^va) (voir 

 Leymerie), fossile essentiellement sénonien, sont, en certaines 

 localités, recouvertes par des calcaires à Hemipneustes et vers 

 l'ouest passent à des couches contenant la faune de Maestricht. 



Comme autre vérification encore, on voit les couches à Cyrènes 

 renfermer des Lychnus et des Pyrgulifera. 



Je maintiens donc les conclusions que je formulais en 1897 : 

 avec le Sénonien disparaissent les Ammonites, les Scaphites, les 

 Baculites, les Bélemnites, les Hippuiites, les Radiolites, les 

 Sphérulites et les Inocérames ; aucun représentant de ces groupes 

 n'existe plus dans le Danien. 



M. Toucas fait observer que le reproche que lui fait M. 

 de Grossouvre de n'avoir pas réfuté ses arguments n'est nulle- 

 ment fondé. On n'a qu'à se reporter à ses notes précédentes pour 

 le constater. La question lui paraît en ce moment suiïisamment 

 établie pour être jugée. D'ailleurs M. de Grossouvre n'a qu'à 

 attendre les nouveaux renseignements, que M. Roussel doit publier 

 prochainement, pour être fixé sur la valeur de ses arguments. 



