438 SÉA.NCE DU 8 JUIN igoS 



M. Haug pense que le mode d'enroulement de l'espèce que 

 M. Thevenin vient de citer sous le nom de Turrilites {Hetero- 

 ceras) indiens Stol. différencie suffisamment le groupe auquel elle 

 appartient des véritables Turrilites, pour que sa séparation géné- 

 rique ou tout au moins subgénérique {Bostrj^choceras Hyatt) 

 doive être considérée comme légitime. Le groupe de Bosùychoceras 

 pol)^plocum n'a dans tous les cas rien de commun avec les vrais 

 Heteroceras d'Orb., du Barrémien, dont M. Kilian a fîg'uré des 

 exemplaires complets. On ne saurait davantage envisager Hetero- 

 ceras comme un sous-genre de Turrilites, les deux types apparte- 

 nant à des familles très éloignées l'une de l'autre par les caractères 

 de leurs cloisons. 



M, Thevenin répond à M, Haug que s'il a employé, dans une 

 communication orale, le terme Heteroceras dans un sens inexact 

 mais longtemps admis (Pictet. Schlûter, Zittel, etc.), c'est seulement 

 en rapportant des observations publiées par M. Kossmatt en 1896 

 et en insistant sur les affinités des fossiles qu'il citait avec le genre 

 Turrilites ; s'il n'a pas employé le terme Bostrychoceras c'est 

 faute d'en connaître une diagnose détaillée (type B. polyplocum, 

 Zittel. Hyatt, « Textbook of Paleontology »). 



M. M. Boule connaît depuis longtemps la différence qu'il y a 

 entre Turrilites et Heteroceras. Aussi, dans ses diverses notes sur 

 Madagascar, n'a-t-il jamais employé le mot Heteroceras pour dési- 

 gner le Turrilites polyplocus ou le T. indicus. 



Mais il se sépare énergiquement de son confrère pour ce qui est 

 du terme Bostiychoceras jeté par Hyatt, sans explications, dans 

 un manuel élémentaire. H proteste contre la manière de faire de 

 beaucoup de paléontologistes, dont le but favori, parfois même 

 exclusif, est de multiplier, sans raisons suffisantes, les familles, 

 les genres, les espèces. C'est rendre la nomenclature inextricable 

 et vouloir repousser beaucoup déjeunes vocations. 



Il ne voit aucune raison suffisante pour séparer génériquement 

 la forme d'Ammonite turbinée appelée polj^plocus des formes 

 appelées tuberculatus , costatus, etc. Le déroulement des derniers 

 tours n'a rien de constant ; il varie de g-randeur suivant les indi- 

 vidus d'une même espèce comme le montrent, par exemple, les 

 figures du mémoire de Schlûter sur les Ammonites de la Craie 

 Allemande. Ce caractère de déroulement ne saurait donc avoir 

 beaucoup de valeur. 



En fait, la manière d'envisager ces questions de nomenclature 

 varie avec la tournure d'esprit de chaque naturaliste. Pour ma 



