67 



«Ein jeder fege vor seiner Thüre» und die deutsche Entomologie hat 

 wahrlich genug zu fegen. 



Man möge die .Schweden, die in ihren kritischen Arbeiten wahre 

 Geschichte schreiben in Kühe lassen; man möge uns l]ngarn und allen 

 anderen Völkern, die da Wissenschaft zum Frommen der Wissenschaft und 

 des eigenen Fortschrittes pflegen, auch in Buhe lassen. 



Wir wünschen Herrn Dr. Krikchbaumer und seinen Gesinnungs- 

 genossen viel Glück und schöne Erfolge und werden uns freuen, wenn der 

 Tag anbricht, an welchem wir in ihren Zeitschriften statt AngriÔen auf 

 Personen und ganze Völker, sichtende, kritische, die Resultate anderer 

 Forscher rospoctirende Abbandlungen zu lesen bekommen werden. 



Otto Herman. 



VORBEMERKUNG 



zur nachnffhenilcu AhhiuuU/Du/ ,,I)((s liatlor/t/stofiHc/ie Si/ stein iLf/'I der 

 DdTwiiiiHiiius, van Theodor Fiielia.'^ 



Die Abhandlnng des Herrn Theodor Föciis hat eine kleine interessante 

 Geschichte. Die k. k. zoo]()gÍRch-1)otanische Gesellschaft hat zwar diese 

 Abhandlung gelegentlich der Jahresversammlung am 7. April 1880 zum 

 Vortrage zugelassen in den Gesellschaftschriften jedoch nur ein kurzes 

 liesumé zugestanden. Der Grund zu diesem A^orgehen liegt offenbar 

 in dem Umstände, dass sich in den Schriften der Gesellschaft einige 

 Autoren als Anhänger Darwin's erwiesen haben — - so z. B. Brunner von 

 Wattenwyl u. A. — und die Gesellschaft, eigentlich der Aussehuss, es 

 daher für nothwendig erachtet hat, Präventiv-Censur zu üben., sonach die 

 antidarwinistische Abhandlung zurückzuweisen. 



Ich meinerseits — und ich glaube ein jeder tirnjaiisclte Zoologe — 

 nehme einen anderen Standpunkt ein. Wir beanspruchen auch für die 

 wissenschaftliche Literatur die Pressfreiheit, deren Hauptattribut dann 

 auch der principielle Satz «audiatur et altera pars» ist; wir fordern diese, 

 weil dadurch die Freiheit und die Continuität der Discussion, in letzter 

 Consequenz also die Klarung der Ideen gesichert , somit das höchste 

 Interesse der Wissenschaft gewahrt wird. 



Anfängern, unbekannten Grössen gegenüber ist die Praventiv-Censur 

 wohl statthaft ; aber auf solche Männer, wie Theodor Fuchs, der doch 

 Gustos des Hof-Mineralien- Cabinets in Wien und in seinem Fache aner- 

 kannter Autor ist, ist die Anwendung dieser Art von Censur unstatthaft : 

 solche Männer soll man anhören und, wenn nöthig, widerlegen. 



Ich darf es kühn aussprechen, dass kein ungarischer Zoologe mit 

 Herrn Fuchs übereinstimmt, keiner acceptirt den dogmatischen Satz : 

 «Species sunt tot diversap, quot diversas formas ab initio creavit infinitum 



5''' 



