mengen, welche 2\var auf den ersten Blick viel Gemeinsames zu haben 

 scheinen, welche aber bei näherer Betrachtung sich als vollständig ver- 

 schieden erweisen und in Bezug auf die vorliegende Frage gar nichts mit 

 einander] zu thun haben, und dies ist 1. die Frage, oh die Emhryonalformen 

 Bedeutung für die Systematik haben, und 2. die Frage, ob die Embri/onal- 

 fornien Abbilder der Stammform sind. 



Diese beiden Momente sind, wie gesagt, zwei ganz verschiedene Sachen, 

 denn es kann sehr gut sein, dass in einem gegebenen Falle die Embryonal- 

 formen die wichtigsten Charaktere abgeben, um die systematische Ver- 

 wandtschaft verschiedener Formen zu erkennen und trotzdem brauchen des- 

 halb die Embryonalformen doch nicht die Abbilder der Stammform zu sein. 



Wenn ich z. B. sehe, dass eine gewisse Reihe von Crustaceen als 

 Nauplius, und eine andere als Zoëa das Ei verlässt, so gibt mir dies aller- 

 dings einen Anhaltspunkt, die Crustaceen hienach in zwei systematische 

 Gruppen zu sondern, es folgt hieraus aber duurchaus noch nicht, dass 

 Nauplius und Zoëa Abbilder der ehemaligen Stammform seien, dass die 

 Stammformen der beiden Gruppen die Form des Nauplius und der Zoëa 

 besessen hätten. 



Diese beiden Gesichtspunkte muss man scharf von einander getrennt 

 halten, wenn man nicht sofort in die grössten Inconsequenzen verfallen will. 



Wir kehren nun zu unserem Gegenstande zurück und legen uns von 

 neuem die Frage vor, nicht ob die embryonalen Formen für die Systematik 

 von Wichtigkeit sind, sondern ob uns in den embryonalen Formen that- 

 sächlich die Abbilder der Stammformen erhalten seien. 



Betrachten wir zuerst das Pflanzenreich, so finden wir, dass im ganzen 

 Eeiche der Pflanzen bisher so gut wie gar nichts von derartigen Beziehungen 

 entdeckt wurde. Der Vorkeim der Fa|mkräuter gleicht einigermassen einem 

 Lebermoos, der Vorkeim der Moose einem Conferventhallus, damit ist aber 

 so ziemlich alles erschöpft, was wir gegenwärtig von Aehnlichkeiten der 

 Embryonalzustände höherer Pflanzen mit den ausgebildeten Formen tiefer 

 stehender Pflanzen wissen. 



Wir können durchaus nicht sagen, dass eine junge Dicotyledonen- 

 pflanze irgend welche Aelmlichkeit mit einem Monocotyledon, eine junge 

 Angiosperme mit einer entwickelten Gymnosperme besitze und auch inner- 

 halb der einzelnen Familien, Gattungen und x\rten sind derartige Bezie- 

 hungen bisher meines Wissens so gut wie gar nicht nachgewiesen worden, 

 und wir stehen demnach gleich bei dem ersten Schritte, welchen wir machen 

 vor der merkwürdigen Entdeckung, dass das mit so grosser Emphase 

 in die Welt gesetzte «Biogenetische Grundgesetz» auf das gesammte 

 Pflanzenreich so gut wie keine Anwendung finde. 



Wenden wir uns nun zum Thierreich, Im Pieiche der Tiiierwelt gibt es 

 vier grosse Abtheilungen, in denen die Metamorphose bei der Entwickelung 



