79 



wirklich auf diesem Umstände beruhen, im Allgemeinen ist dies jedoch 

 gewiss nicht der Fall. 



Die Säugethiere haben nirgends und in keiner Periode einen Arten- 

 reichthum gezeigt, der sich mit demjenigen der Vögel messen könnte, die 

 Crustacean zeigen in keiner Epoche eine solche Profession an Arten wie 

 diß Insecten, die Percoiden, Cyprinoiden waren auch in der Vorwelt sehr 

 reich, die Siluroiden, Lophobranchien, Plectognathen und Batrachiden 

 arm an Arten, das Missverhältniss zwischen Typen und Arten, welches sich 

 bei der Vergleichung von Conus, Cypraea, Ovula, Columbella und Patella 

 einerseits, und Murex, Strombus, Tritonium, Ranella, Cassis andererseits 

 herausstellt, wird durchaus nicht ausgeglichen, wenn wir auch die fossilen 

 Formen in unsere Betrachtung mit einbeziehen, und ebenso haben wir nicht 

 den geringsten Anhaltspunkt dafür, dass etwa die Liliiflorae und Rosiflorae 

 ältere Gruppen wären, als die Glumifloren, Leguminosen und Compositen. 



Ja noch mehr. Wenn wir von der jetzigen Schöpfung ganz absehen 

 und uns ausschliesslich auf die Fossilien beschränken, so finden wir hier 

 genau dieselbe Erscheinung wieder. Die Cephalopoden sind unvergleichlich 

 reicher an typischen Organisationsverschiedenheiten als die marinen Gastro- 

 poden *) und gleichwohl sind sie viel ärmer an Arten, und innerhalb der 

 Cephalopoden wieder ist die Gattung Orthoceras die ärmste an Typen und 

 die reichste an Arten, während umgekehrt die sogenannten Ammoniten- 

 Nebenformen (Bacculites, Hamites, Crioceras, Ancyloceras, Scaphites, Tur- 

 rilites) die typenreichsten und artenärmsten sind. 



Wir mögen also die jetzige Schöpfung, oder die Schöpfung früherer 

 geologischer Epochen betrachten, wir mögen welche Abtheilung des Systems 

 immer in Betracht ziehen, wir finden überall die merkwürdige Thatsache 

 sich wiederholen, dass zwischen Typenreichthum und Artenreichthum aller- 

 dings ein Verhältniss stattfindet, dass dieses Verhältiiiss aber kein gerades 

 ist, wie die Darwin'sche Lehre es fordert, sondern ein uuu/eki'Jiries, d. h. 

 dass keineswegs Typenreichthum und Artenreichthum, und Typenarmuth 

 und Artenarmuth Hand in Hand gehen, sondern dass wir im Gegentheile 

 Typenreichthum mit Artenarmuth, Artenreichthum aber mit Typenarmuth 

 vergesellschaftet finden ; es hat den Anschein, als ob der Natur für jede 

 Abtheilung des Systems nur ein bestimmtes Mass formbildender Kraft zu 

 Gebote gestanden hätte, das einemal verwendet sei diese Kraft mehr auf 

 die innere Organisation und schafft wenige Typen, von denen aber jede 

 eine Welt für sich ist, das anderemal entwirft sie s'.ch irgend ein bestimmtes 

 Schema und begnügt sich damit, dasselbe in unzähligen kleinen Abän- 

 derungen zu variiren. 



*) Ich habe hiebei natürhch blos die Organisation der Gehiiase im Auge, da 

 man ja bei den Fossilien von dem Tliiere selbst und von seiner Anatomie nichts weiss. 



