267 



Franzosen dieser Anschauung beigetreten, wie die Sorgfalt zeigt, welche 

 sie gegenwärtig unserer Sprache bei der Jugenderziehung und in rebus 

 militaribus angedeihen lassen; die Folgen zeigen sich auch schon bei den 

 jüngeren französischen Gelehrten, gewiss nicht zu ihrem Schaden. 



Ich möchte Ihnen bei dieser Gelegenheit empfehlen, einmal A. De 

 Candolle's Phytographie nachlesen zu wollen, ein ganz modernes 1880 

 erschienenes Werk eines der auf dem Gebiete der Scientia amabilis com- 

 petentesten, zugleich als Nichtdeutschen gewiss unparteiischen Gelehrten, 

 welches bei der Verwandtschaft der Fächer in vieler Hinsicht, namentlich 

 auch zum Vergleich mit seiner eigenen Wissenschaft selbst dem Zoologen 

 interessant sein dürfte. In diesem Werke ist unserem Thema sogar ein 

 besonderer Artikel gewidmet (p. 33. Langue à employer dans les rédactions), 

 welcher die Frage keineswegs in Ihrem Sinne entscheidet. Nach De Candolle 

 ist die deutsche Sprache «une des trois langues principales» ; er giebt kei- 

 ner der drei an dieser Stelle den Vorzug, vielmehr stellt er über sie alle 

 als internationale Wissenschaftssprache wenigstens für diagnostische und 

 ähnliche Zwecke das Latein, aus Gründen, mit denen man einverstanden 

 sein kann. Allen bekannt, verhindert die todte Sprache zugleich den leidigen 

 Rangstreit der lebenden. Der betreiïende Artikel wird mit den Worten ein- 

 geleitet: Pourquoi publier si ce n'est pour être lu et compris? Et par qui 

 un botaniste vent-il étre et compris, si ce n'est par d'autres botanistes ? 

 La question de la langue à employer se résont donc à savoir : quelle est la 

 langue connue du plus grand nombre de botanistes ? — De Candolle stellt 

 sich also auf den reinen Nützlichkeitsstandpunkt, im Interesse des Schrift- 

 stellers und der Wissenschaft, ähnlich wie ich dies oben selbst gethan habe. 

 Ich kann ihm auch darin nur beipflichten, wenn er nicht für ciceronianisches 

 sondern für das linnésche Latein plaidirt. 



In einer anderen Partie seines Buches (S. 252) spricht der Verfasser 

 über den in den modernen Sprachen üblichen Styl. Die Deutschen kommen 

 dabei, wie ich glaube, keineswegs ganz mit Unrecht, im Allgemeinen schlech- 

 ter weg, als die Franzosen und Engländer, die mit Recht in der Termino- 

 logie die lateinischen Ausdrücke ganz oder der Hauptsache nach beibehal- 

 ten haben, was auch bei uns wenigstens in vielen Fällen möglich gewesen 

 wäre. Er sagt dann weiter wörtlich : J'ignore si les Russes, les Hongrois 

 etc. out imaginé dans leurs langues des mots spéciaux de botanique. Ce 

 serait une complication ajoutée aux difficultés d'isolement, dont ils sont les . 

 premières victimes. — Sie sehen also, dass dieser bei den Botanikern der 

 ganzen Welt in hohem Ansehen stehende Autor, der doch weder ein centra- 

 listisch gesinnter Pangermane noch ein Germane überhaupt ist, keineswegs 

 sonderlich davon erbaut scheint, dass alle Nationen in ihren Sprachen nach 

 Herzenslust publiciren, jedenfalls ist er aber der Ansicht, dass die Männer 

 der Wissenschaft keineswegs verpflichtet sind, von allen diesen Elaboraten 



18- 



