66 



mal. A nagysági eltérés magyarázatát abban látom, hogy e helyen keve- 

 sebb táplálékhoz juthattak, mini az előbb említetten, miután ebben csak 

 pár példány másféle Crustaceumot találtam. 



Szükségesnek látom e helyen e fajnak hazánkban való előfordulására 

 vonatkozó irodalmi adatok áttekintését adni, miután ezek szerint mai nap 

 is kétes, hogy- vájjon meg van-e az egyebütt is faunánkban és nevezetef-en 

 azon a helyen, a melyről említve van. 



Mint a Branchipus és Chirocephalus genus neveknek irodalmunkban 

 előfordulásának tárgyalásánál említettem volt, Tóth Sándor és Chyzer 

 CoRNÉL értekezésekben, mely a «Magyarhoni természetbarát» 1858-iki 

 folyamában «A Budapest vidékén eddig talált héjanczokról»» czímen jelent 

 rjaeg, a 88. lapon a Chirocephalus diaphanus mint a budapesti fauna egyik 

 alakja van említve. E helyen nevezett szerzők következőleg szólnak róla : 

 «E szép állat a Duna felső 'partjain levő tavakhan évenkínt fehruártől 7nár- 

 czius, legfeljebb áprilisig nagy mennyiségben jön elő. — Később nyomtalanul 

 eltűnik, mit részint a magasabb fokú hőségnek, részint az ez által téli álmok- 

 ból felébredő békák ésgörek falánkságának tulaj do7ríthatunk». Chyzer Cor-. 

 NÉL Ugyan ezen évben a bécsi «Verhandlungen der zoolog.-botanische Ge- 

 sellschaft» VIII. kötetében «Ueber die Crustaceen-Fauna Ungarns» czímű 

 enumerati ójában az 506-ik lapon Branchipus diaphanus néven sorolja fel. 

 Brühl a Chyzer C. fentidézett értekezésére reflectálva ugyancsak a «Ver- 

 handl. d. zool.-botan. Gesellsch.» X. évfolyamában az «Ueber das Vorkom- 

 men einer Estheria (Isaura, Joly) und des Branchipus torvicornis in Pest» 

 czímű értekezésében a láO-ik lapon a Branchipus diaphanust is említi, 

 mint a buda^Desti fauna egyik alakját. Chyzer Cornél 1861-ben a magy. 

 tud. Akadémia «Mathem. és természettud. közlemények» 1-ső kötetében 

 «A pesti levéllábú héjanczokról» czímű monographicus dolgozatában a 

 64 és 65. lapon a Branchipus diaphanusra vonatkozólag ezeket mondja : 

 «Baird értekezéséből, — hol a Chirocephahisnál elkövetett régibb roppant név- 

 zavar és valóságos chaos a régibb irodalom nagy ismerete mellett 4 lapon át 

 egész terjedelmében ki van dolgozva, — és rajzaiból látom, hogy a Ghiroce- 

 phalusoknak s különösen diaphanusnak nevezett Branchipusok az én álta- 

 lam annak tartott állataimtól annyiban különböznek, hogy méltán és joggal 

 nézhetem őket más fajnak, s minthogy egyik eddig leírt ßranchipusnak 

 isméje sem illik rajok, új fajnak, melynek hazánhbani előjövetele végett 

 Branchipus hungariciis nevet adok.» Mint e szavaiból látszik tehát, a Bran- 

 chipus diaphanus nincs meg Budapest faunájában, mert az a faj, melyet Tóth 

 és Chyzer együtt, Chyzer és az ö nyomán Brühl is Branchipus diaphanus 

 név alatt mint l)udapesti alakot említ, nem a Branchipus diaphanus, hanem 



