09 



bővebb magyarázatára nézetem szerint nincs szükség, dsö tekintetre 

 szembeötlik az, különösen a liomlokfüggelékeiben. De igazolja állításomat 

 a Branchipus diapbanns nősténye fejének (II. Tábla .'^. ábra) és a Branchipus 

 h ngaricus nősténye fejének és fejfüggelékeiuek (II. Tábla i. ábra) alakja 

 és szerkezete közötti különbség is. 



Ezeknek alaj)ján tehát egész határozottan állítom, hogy a Buda- 

 pest faunájából említett Branchipus (Chirocephalus) diaphanus nem azonos 

 a más búvárok által leírt Branchipus (Chirocephalus) diaphanussal és hogy 

 Chyzer CoENÉL-nak igaza volt, midőn azt más fajnak tekintette, csakhogy 

 nem volt igaza akkor, midőn azt új fajnak írta le Branchipus hungaricus 

 néven, mert az egy évvel korábban Dybowszky által Berlin környékéről az 

 «Archív für Naturgeschichte» 18G0-iki XXVI-ik évfolyamában «Beitrag zur 

 Phyllopoden Fauna der Umgegend Berlins, nebst kurzen Bemerkungen 

 über Cancer paludosus Müll.» czimû értekezésben a 196 — 200-ik lapon 

 részletesen leíratott, mint Branchipns GruhíL Ezen állításom igazolására 

 álljon itten mindaz, mit a két Auctor fajára nézve mint feltűnően jellemzőt 

 kiemel. Nézzük csak mit mond Chyzer C. a Branchipus hungaricus fejének 

 függelékeiről és mit mond Dybowszky a Branchipus Grubii hasonló szer- 

 veiről. Chyzer fentebb már többször említett értekezésében a szóban lévő 

 függelékekről ezeket mondja: (^Articido basilari exteiiie adhaeret iitrinqiie 

 lamina longa plana in spiram contort a in marginibus cxterno c. 17. interna 

 c. 8 processibus cligitiformibus praedita ...» Dybowszky pedig így írja le 

 azokat: a Die Basalanhänge der Hörner (Stirnforsätze Grube) sind bei 

 dem Männchen lang, bandartig, mit zahlreichen seitlichen bedornten For- 

 sätzen, 30 — 3á, versehen und werden zusammengerollt ziuischen den Basal- 

 theilen der Hörner getragen. » Mint eme idézetekből látszik mindkét szerző 

 ugyanazt a szervet írja le s e szervek a leírás szerint teljesen hasonlók 

 egymáshoz. Egyetlen különbség a homlokfüggelék oldalnyújtványainak 

 számában mutatkozik, mert Chyzer a külső oldalról 1 7-et, a belsőről 8-at 

 említ, míg Dybowszky 30 — 40-röl emlékezik meg. Azonban ha tekintjük e 

 szerv részletesebb leírását e szerzőknél, e feltűnő különbséget elenyészett- 

 nek fogjuk tapasztalni ; mert ugyanis, míg Chyzer C. a részletes leírásnál 

 a fent idézett számokat ugyan megtartja, de hozzá teszi, hogy: «Van-e 

 számttkban bizonyos állandóság, azt nem tudom; minthogy jelenleg mind- 

 össze két hímpéldány áll rendelkezésemre» ; addig Dybowszky a fentidézett 

 számot mellőzi, helyesebben részletezi, mikor leírásában ezeket mondja : 

 ((Diese seitlichen Fortsätze sind an dem Aussenrande der Basalaiihänge 

 etwas länger und zahlreicher; denn die Zahl beträgt daselbst 19 — 20, an 

 dem Inne.urande dagegen nur 11— 14.» A leíráshoz mellékelt rajzok ugyan, 

 melyeknek fac similéjét a II. Tábla 3-ik és 4-ik ábráin közlöm, némi 

 tekintetben eltérőknek látszanak, de nézetem szerint a DvBowszKY-féle 

 (^4-ik ábra) tünteti fel e szervet a maga természetességében, míg a Chyzer 



